Практически любой, кто жил в районе Брукс-Фоллс двадцать лет назад, знал, кто такой Дайвер или Миссис Уайт из Макнейла и десятки других животных, имена которых ходили среди сотрудников, гидов и тысяч очарованных посетителей, так же как и рассказы об этих медведях – каждого из них различали по внешности, привычкам и характеру. Некоторые из людей, у которых сложились с животными близкие отношения, не были наивными туристами. Это были опытные сотрудники, которые знали животных лучше всех, и в большинстве случаев они и давали им имена.
Что касается риска, связанного с именованием животных, то три вышеперечисленных района оставались зонами безопасности для сотен тысяч случаев контактов людей и зверей. И примеры проблем в связи с именами животных на Аляске или где-то еще вряд ли можно отыскать. По правде говоря, споры о том, давать животному имя или нет, напоминают скорее отвлекающий маневр, чем реальную проблему. Некоторые бормотали в бороды что-то типа «так не годится», другие спрашивали: «Почему нет? Что плохого в том, чтобы периодически давать животным имена? Почему мы не можем воспринимать отдельных диких существ как индивидуумов?» Черный волк уж точно был таким, и даже больше, как считало большинство людей.
В установке, не допускающей возможности дать животному имя, заложена следующая идея: сохраняй дистанцию – не только физическую, но и эмоциональную.
Волк как дикое существо с позиции чисто утилитарной – это безликий ресурс. И есть те, кому гораздо проще придерживаться данной позиции по разным причинам, не в последнюю очередь потому, что управлять узнаваемым и популярным «индивидуумом» будет гораздо сложнее, особенно если «управление» означает его перемещение куда-то, или убийство, или разрешение на охоту и ловлю животного.
К самому крайнему негативному проявлению в отношении данной проблемы – а оно свойственно в основном самозваным охотникам-спортсменам – можно отнести затаенное и глубоко укоренившееся рефлекторное презрение к тем, кто пытается относиться к дикому существу как к разумному и чувствующему созданию. Разговоры вокруг волка и дружба с ним, как у Гарри, граничат с культурным табу этой толпы. У них подобное поведение расценивается не только как ошибочное, но как глубоко оскорбительное и угрожающее спортивно-охотничьей традиции.
Это по меньшей мере странно, учитывая, что традиционные сообщества охотников-собирателей настаивали на глубокой духовной связи с дикими животными. Они давали им уважительные, значимые имена и в целом относились к животным не только как к равным, но и как к существам, наделенным сверхъестественными способностями. По терминологии австрийского теолога Мартина Бубера, это отношения «я – ты» (I – Thou). А современная спортивная охота в том агрессивном виде – стреляй-убивай, – в котором ее преподносят на телевидении и в журналах, навязывает зрителям и читателям отношения, которые бы Бубер назвал «я – оно». Это некое овеществление животных, преследование и убийство безликих существ, как данность, законным путем, для нашего собственного развлечения или выгоды или просто из прихоти.
