. Аналогичные суждения содержались в постановлениях по иным категориям дел
[329].
Естественно, что не был обойден этот вопрос и в научной и учебной литературе того времени. Так, И.Я. Фойницкий отмечал: «наличность обстоятельств... увеличивающих вину, еще не свидетельствует о наличности общих условий мошенничества и предполагает последние как свою необходимую сторону»[330].
С аналогичных позиций данная проблема освещалась и в уголовно-правовой литературе советского периода[331].
Применение рассматриваемого правила можно обнаружить в постановлении Пленума Верховного Суда СССР по делам о должностных преступлениях, где указано, что при квалификации по ч. 2 ст. 170 УК РСФСР (ч. 3 ст. 285 УК РФ) по признаку причинения тяжких последствий «необходимо, чтобы кроме указанных вредных последствий имелись и другие предусмотренные законом признаки состава должностного злоупотребления»[332]. Таким образом, лишь в случае, когда констатированы все признаки основного состава, наличествуют условия, достаточные для привлечения к уголовной ответственности, которая во многом определяется квалифицирующими обстоятельствами.
Эта позиция разделяется и многими современными специалистами. Так, о вхождении всех признаков основного состава, в том числе и вредных последствий, в квалифицированный, сформулированный в законе с использованием выражения «то же деяние», говорят применительно к ст. 146 УК А.В. Кладков[333], ст. 167 УК Г.Н. Борзенков[334] и С.В. Бородин[335], ст. 285 УК С.Г. Келина[336] и др.
Казалось бы, достаточно стабильный подход к решению рассматриваемого вопроса в теории должен был обеспечить его однозначность и в современной судебной практике. Однако ситуация здесь более запутанная. Квалифицирующие признаки, особенно в наиболее распространенных преступлениях с высокой общественной опасностью, как бы доминируют над основным составом, и практические работники, акцентируя на них внимание, нередко упускают из вида признаки основного составу.
Поэтому применение анализируемого термина для обозначения только действия (бездействия) следует рассматривать как следствие несовершенства законодательной техники, а само по себе наличие в статьях Особенной части УК этого понятия в двух значениях: и как признака объективной стороны состава, и для обозначения состава преступления в целом может привести к неправильному применению уголовного закона.
Так, например, Ашинский городской суд Челябинской области оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ), поскольку причиненный ущерб для потерпевшей не был значительным. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила оправдательный приговор и направила дело на новое судебное рассмотрение, отметив, что суд ошибочно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 149 УК. В ней говорится о действиях
