Какие же мотивы приводят они?
Во второй вербальной ноте (начало декабря 1919 года) капитан Боэрнер передавал советскому правительству:
«В основу политики начальника государства (Пилсудского) положен факт, что он не желает допустит, чтобы российская реакция восторжествовала в России. Поэтому все в этом отношении, что возможно, он будет делать хотя вопреки пониманию советской власти. Из этого признания советское правительство давно уже должно было сделать соответственные выводы. Тем более, что давно уже реальными фактами Начальник государства доказывал, каковы его намерения».
Можно только поражаться таким... односторонним заботам Пилсудского о России. А «восторжествование в России» всеразрушающей, заливавшей и заливающей кровью страну, наиболее реакционной из всех когда либо бывших диктатур — советской — могло быть допущено?
Нет, не за торжество того или иного режима, не за партийные догматы, не за классовые интересы и не за материальные блага подымались, боролись и гибли вожди Белого движения, а за спасение России. Какой государственный строй приняла бы Россия в случае победы Белых армий в 1919-1920 г., нам знать не дано. Я уверен, однако, что после неизбежной, но кратковременной борьбы разных политических течений, в России установился бы нормальный строй, основанный на началах права, свободы и частной собственности. И уж во всяком, случае — не менее демократический, чем тот, который ввел в Польше покойный маршал... Наконец, было, ведь, совершенно ясно, что не «деникинский», не «колчаковский», не какой либо иной временный режим поставлен на карту, а судьбы России.
Во всяком случае непонятным и непосильным являлось навязывание извне русскому народу его государственного устройства. Тем более непонятным, что сам генерал Пилсудский, порицая активную политику Антанты, направленную против большевиков, в первой вербальной ноте советам заявил, что «Польша не есть и не желает быть жандармом Европы»!..
Второй мотив оправдания (генерал Кутшеба):
«По сведениям генерала Пилсудского... Деникин отказался признать полную государственную самостоятельность Польши и её право голоса в вопросе о будущем тех земель, некогда польских, которые по разделам достались России».
И потому:
«Погром советской армии привел бы к утверждению правления Деникина и в результате, к непризнанию интегральной самостоятельности Польши».
Такое оправдание, принимая во внимание тогдашнюю международную обстановку, при наличии архивов «белых», английских, французских, при жизни десятков союзных деятелей, бывших посредниками в сношениях между Таганрогом и Варшавой, такое оправдание рассчитано, очевидно, только на полную неосведомленность читателей.
