Кроме того, ход изменения человеческой группы (общества) должен быть контролируемым на каждом этапе такого изменения и корректируемым в необходимых случаях.
В этом определении, кстати, присутствует прямая отсылка к философским взглядам К. Поппера, который стал основоположником критического рационализма. Он считал, что истина объективна, а знание носит предположительный характер, может быть подвержено ошибкам и должно постоянно пересматриваться (с чем лично я, например, совершенно согласен).
Отсюда возможно и выделить основные инструменты социальной инженерии, использованными американцами на Украине – средства массовой информации и институты образования, как средства целенаправленного изменения сознания народа Украины, внедрения чуждого цивилизационного кода и его закрепления в следующих поколениях.
Средствами же контроля происходящих изменений являются социологические службы, производящие регулярные опросы всех страт общества по самым разнообразным темам. Кроме того, в современном социоинженерном подходе используются методы планирования, программирования, предвидения и прогнозирования.
Интересен алгоритм социоинженерной деятельности применительно к объекту влияния:
1) оценка состояния объекта социоинженерной деятельности;
2) прогнозирование наиболее вероятных вариантов развития внутренней и внешней среды объекта прогноза;
3) моделирование будущего состояния объекта исследования с использованием математических, кибернетических, прогностических и других методов;
4) разработка социального проекта нового состояния исследуемого объекта;
5) социальное планирование в соответствии с социальным проектом;
6) осуществление проекта с помощью современных социальных технологий и коммуникаций (например, различные фейсбуки, твиттеры и вконтакты).
Из приведенных пунктов в приложении к Украине возможно примерно воссоздать алгоритм действий некоего внешнего актора. Например, пункты 1 и 2 могут выполнить НПО, действующие на территории Украины, посольство и спецслужбы. Пункты 3–5 находятся в ведении мозговых центров, к примеру, Национального фонда поддержки демократии США, Международного республиканского института США, фонда «Евразия». Пункт 6 вполне по силам, например, институту Эйнштейна (Джин Шарп и Роберт Хелви), Международной кризисной группе (Сорос), Института поддержки демократии в Восточной Европе (США), Центра свободных выборов и демократии (Польша), Восточноевропейского демократического центра (Сербия) и т. д., и т. п., и несть им числа.
