Кстати, переписывая историю Второй мировой войны, американцы принялись особым образом трактовать сброс бомб на Хиросиму и Нагасаки и учить этой трактовке детей. Особенность трактовки заключается в том, что теперь считается, будто бомбы сбросили не Штаты, а союзники. Обучающиеся знают, что союзниками во Второй мировой войне были США, Великобритания и СССР, и получается, кто-то из них разбомбил японские города. И вроде бы обмана нет. Но нет и конкретики, в таких вопросах просто необходимой. Такой полуправдивый метод называется «близостью к реальности», «почти правдой». Он основан не на прямой лжи, а на манипуляторской подмене – предложении правды, выраженной на высоком уровне абстракции.
Фукуяме следовало бы не бросаться бездоказательными словами, а более ответственно подходить к делу (по крайней мере если он считает себя ученым, а не дешевым пропагандистом). Для общего развития ему надлежало бы познакомиться с реальной историей Второй мировой войны, заодно прислушаться к мнению неангажированных российских авторов, а хотя бы госсекретаря США в годы войны К. Хэлла, который написал: «Мы всегда должны помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, очевидно, спасли союзников от сепаратного мира. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей Тридцатилетней войны». Фукуяме полезно было бы услышать слова госсекретаря рузвельтовской администрации Э. Стеттиниуса: «Советский Союз спас США от поражения»[50]. Ведь ученый, отказывающийся от ответственности за свои слова, превращается в производителя мифов, даже если он по-прежнему считает себя служителем храма науки. Но когда мы говорим о Фукуяме, то, принимая во внимание его многочисленные антиисторические тезисы, возникает резонный вопрос относительно его учености. Ведь чем больше противоречащих эмпирическим фактам и здравому смыслу тезисов (Фукуяма их наплодил очень много – поистине плодотворный автор), тем больше сомнений в добросовестности и профессионализме «ученого».
Россия положила миллионы своих солдат в войне с фашизмом, но сегодня об этом знает далеко не весь мир. И получается, что в информационном плане Вторую мировую выиграли американцы. Ведь для формирования массового мнения главное – не наличие события, а манера его интерпретации, представленная в СМИ. Американцы этим тезисом умело пользуются, когда фальсифицируют историю Второй мировой, грузино-осетинского конфликта, войны в Ираке и массы других событий. Вспомним фразу У. Джеймса: «События, воспринимаемые как реальные, реальны в своих последствиях»
