Это меня очень удивило, во-первых, потому, что я знал результат собственного исследования лоскута кожи, во-вторых, потому, что при выстреле из охотничьего ружья пулей дистанцию более 5–6 метров (предел близкого выстрела) определить вообще невозможно, тем более с такой точностью — «около 9 метров». Вывод эксперта подозрительно точно совпадал с версией гр-на Ш. Следователь назначил комплексную баллистическую экспертизу одежды Л. с основным вопросом: с какого расстояния произведен выстрел? Было представлено ружье Ш. и патронташ с патронами.
Вместе с экспертом-криминалистом ЭКО УВД Ю. мы исследовали повреждения на энцефалитке. На переде куртки справа был сквозной дефект ткани неправильной прямоугольной формы размером 1,9х1,7 см с неровными, разволокненными краями. В углах дефекта небольшие (до 2 мм) радиальные разрывы — брезент на разрыв значительно прочнее кожи. Специальное исследование не выявило в окружности повреждения свинца: одежда длительное время находилась в воде. На спинке куртки слева в нижней части было дугообразное повреждение без дефекта ткани — типичное выходное отверстие. Для уточнения дистанции мы предоставленными патронами из ружья Ш. произвели экспериментальные выстрелы в неповрежденный участок куртки с разных дистанций: в упор, с 10 см, 25 см, 1 м и 2 м. Картина отложения свинца нас не интересовала — ее не с чем было сравнивать. В углах экспериментальных входных отверстий обнаружились радиальные разрывы брезента: при выстреле в упор длиной до 1,5 см, с 10 см — до 0,7–1 см, с 25 см — до 0,2–0,3 см, т. е. очень близко к длине разрывов в углах исследуемого повреждения. Мы сделали вывод, что повреждение на переде куртки причинено выстрелом с дистанции около 20–30 см.
Результат, вообще говоря, был нетривиальным. Из специальной литературы и по собственному опыту мы знали, что пороховые газы причиняют разрывы такой плотной ткани, как брезент, на значительно меньшем расстоянии — до 5–7 см.
Через неделю следователь пригласил нас с Ю. в областную прокуратуру и сообщил, что подозреваемый Ш., ознакомившись с результатами экспертизы, продолжает настаивать на том, что стрелял с расстояния около 10 метров. Кроме того, следователю нужно было проверить правильность показаний Ш. о положении Л. в момент выстрела (сидел в лодке). К тому времени лодка была доставлена в Томск и находилась во дворе облпрокуратуры.
Назначили следственный эксперимент. В нем, кроме следователя, участвовали мы с Ю., подозреваемый Ш. и статист — мужчина такого же роста, как потерпевший. Зная расположение входного и выходного отверстий (по данным вскрытия трупа), мы разметили их на одежде статиста и усадили его на сиденье лодки. В стволе ружья был укреплен шнурок достаточной длины для визирования направления выстрела. Подозреваемый Ш. с ружьем (незаряженным, конечно) стал в 10 метрах от сидящего в лодке статиста и показал, как он держал ружье в момент выстрела. При положении ружья «у бедра» стволы его имели практически горизонтальное направление. Визирование показало, что если статист сидит в лодке прямо, обращен к стреляющему грудью, то линия стрельбы не совпадает с направлением раневого канала, который в трупе был направлен спереди назад, справа налево и сверху вниз. Когда статист по нашей просьбе повернул туловище правым боком к дульному срезу и несколько наклонился вперед, линия стрельбы и направления раневого канала
