В своём интервью западным СМИ незадолго до президентских выборов в США Путин на вопрос о том, правда ли, что Россия влияет на ход этих выборов, заявил о том, что-де США - не какая-то там банановая республика, которая позволит кому-то вмешиваться в ход её выборов. Но банановой республикой не была и Франция в 1940 г., когда Германия её оккупировала. Как и США, хоть и "богаче" России по силе финансового капитала, но сила эта оказалась более "дряблой", не такой "мобильной", "свежей", точно так же это имело место и в случае оккупации Франции Германией в 1940 г. - да, Франция была богаче Германии, но германский капитал был более молодой, организованный, "свежий", поэтому и смог победить.
С другой стороны, как Гитлер не смог бы захватить Францию, если бы этого не хотела определённая часть французской буржуазии, так же и Путин не смог бы посадить на американский "трон" свою марионетку Трампа, если бы этого не хотела определённая часть буржуазии американской. Действительно, определённая часть американской буржуазии видит, что США сегодня в очень глубоком кризисе, а, с другой стороны, видит огромное усиление Китая, и осознаёт, что справиться с Китаем США в одиночку не смогут, что необходим союз с Россией, что лучше "встать на колени" перед Россией, чем быть побитой Китаем. И показательно, что одним из советников Трампа оказался "наш старый знакомый" Питер Наварро - ярый антикитайский шовинист, которого я разбирал в одной из своих работ лет 10 назад. Также показательно, что Китай разместил на границе с Россией свои ракеты уже через пару дней после вступления Трампа в должность. И, хоть представитель Путина Песков и заверяет, что "ничего страшного", пусть российские СМИ и продолжают говорить, что "Россия и Китай - братья навек", но "трещинка" в их отношениях уже наметилась.
Т. о., наш прогноз, данный в конце 2014 г., в статьях "Украина: проверка..." и "О материализме в исламе" сбывается: на смену противостоянию западного блока с блоком России и Китая постепенно начинает приходить новое деление: с одной стороны, Запад плюс Россия (или даже Запад во главе с Россией), с другой стороны - Китай и Индия. Это объясняется тем, что, как я уже писал, деление на блоки всегда выгодно проводить по принципу примерного равенства сил у противоборствующих сторон; за последние же годы Китай усилился, а Запад ослаб, что и вызвало перестановку сил.
Итак, пусть российский империализм и современный "суперкрутой" "намруз" Путин и поступили с чисто военной, не выходящей за рамки капитализма точки зрения довольно умело, "по Клаузевицу", побив США, что называется, "всухую", однако, их мышление является недиалектическим, "близоруким". Империалистическая буржуазия, в силу своего реакционного положения, склонна постоянно недооценивать такую силу, как пролетариат ("Да кто они такие? Лохи, варвары!" - примерно так рассуждают империалисты) - силу, которая сегодня, может быть, зачастую и слаба, но, самое главное, что эта сила - растущая. Империалисты, включая всевозможных "аналитиков", учёных-международников, склонны рассматривать международную политику как шахматную игру, где всё решают "сильные" фигуры, не видя, что расстановка сил постоянно меняется, причём иногда - резко, неожиданно, скачкообразно. И эта слабость в мышлении у империалистов постоянно даёт о себе знать: что в случае с Украиной, когда, в 2010 г., Россия всеми правдами и неправдами обеспечила победу Януковичу, и потом, осенью 2013 г., "дожала" колеблющегося меж двух огней (между российским империализмом и украинским народом) Януковича, принудив его подписать сделку о вступлении в Таможенный союз - вроде, было "всё хорошо", и тут - "на тебе": "беда" пришла, откуда не ждали, снизу; что в 2016 г. в случае с Пальмирой. Та же слабость в мышлении проявляется у России и в отношении США: посадить-то Трампа на "престол" Россия смогла, но не учла, что немалая доля американского народа категорически не признаёт Трампа своим национальным лидером (причём не только афроамериканцы и прочие небелые, но даже и многие патриотически настроенные белые обыватели) - такое, пожалуй, впервые в истории США, где прежде президент всегда воспринимался народом как выразитель интересов нации, несмотря на отдельные проявления недовольства им.
