Нет такого прочного, устоявшегося, чтобы бег времени его бы не затрагивал. Всё преходяще.
А ничто? Нет просто ничто. Ничто есть лишь как возникновение. Где вы видели чистое ничто? Ничто есть как возникновение некоего бытия, в том числе исторического бытия.
Какие периоды человеческой истории мы можем рассмотреть как становление?
Во-первых, становление самого человечества. Человек есть животное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. Был период, когда он, с одной стороны, был еще не вполне отвечающим этим требованиям, а, с другой стороны, уже и отвечающим этим требованиям.
Это был очень обширный период становления человека. Интересно рассмотреть становление, какие противоположные тенденции действовали. С одной стороны, человек пытался выделиться из животного мира, а, с другой стороны, животное начало опускало его на дно и превращало его в то самое животное, из которого он пытался выбраться. Это большая задача для исторической науки, не все тут решено и ясно. Дальнейшее развитие науки позволяет все более фундаментально изобразить становление человека.
Мы знаем блестящую книгу Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Но мы знаем, что Энгельс тут не первоисточник. А первоисточником для Энгельса послужило очень интересное исследование Моргана «Древнее общество». Энгельс сделал те выводы, которые сам Морган не сделал. И дальнейшее развитие науки в этом отношении, с привлечением тех данных, которыми располагает сегодня человечество, было бы очень интересно.
Например, вопрос о становлении рабовладельческого строя. Он появился не одномоментно. Его еще нет, пока царит первобытнообщинный строй. При этом мы знаем экономический критерий, который позволяет определить, когда становится возможным рабовладение. Пока прибавочный продукт (то есть продукт сверх того, что было необходимо для воспроизводства рабочей силы трудящегося) не стал достаточным для воспроизводства другого, неработающего человека, рабовладения быть не могло. Всех пленных убивали, потому что содержать их не могли, и они не могли никого содержать. Ни о каком гуманизме в современном понимании речи быть не могло, потому что пропитания не хватало. Более того, мы знаем, что так поступали не только с пленными, но и с дряхлыми родителями, так что они долго не жили. Правда, правившие в России «демократы» в этом направлении проделали большой шаг, потому что у нас минимальная зарплата меньше прожиточного минимума. Как это понимать? Что на нее не проживешь. А что значит не проживешь? Значит, из бытия будешь переходить в ничто. Но не сразу. То же самое касается и размера пенсий. Они меньше прожиточного минимума для пенсионеров. Пенсионеры обычно люди уже больные. И того, что они получают, вполне достаточно, чтобы они не сразу пошли на кладбище, а медленно двигались в этом направлении. Сначала к врачу, потом в аптеку. А кто бывает в аптеке, посмотрит на цены…, тот увидит, что после наркотического бизнеса по доходности следующий – фармацевтический.
