Участие в предвыборных кампаниях-13,7
Собирание подписей под коллективными письмами-12,7
Законные митинги и демонстрации-15,2
Угроза забастовки-7,4
Бойкот (отказ выполнять решения администрации, органов власти)-6,6
Несанкционированные митинги и демонстрации-2,2
Незаконные забастовки-1,9
Голодовки протеста-2,9
Пикетирование государственных учреждений-5,9
Захват зданий-0,9
Создание независимых вооруженных формирований-1,6
Иное-0,7
Ни одно из средств не кажется мне эффективным и допустимым настолько, чтобы я принял в нем участие-33,5
Трудно ответить-33,3
Необходимо отметить, что содержание сообщений в рамках информационной войны во многом совпадает со слухами. Это в чем-то ответ на тревожность населения (например, населения Албании, естественно встревоженного пропавшими в трастах деньгами). Однако, как и в ситуации слухов, тревожность в этом случае не уменьшается, а, наоборот, возрастает. Именно резонансное раскачивание событий в Югославии подтверждает и отсутствие влияния категории «обманутых вкладчиков» на выборы. Проведенные российскими социологами опросы показали, что результаты влияния были минимальными, и проблема снята с обсуждения. 24 мая 1996 г. опросили 1500 человек. Вопрос - Если бы президентские выборы состоялись в ближайшее воскресенье, за кого бы вы, скорее всего проголосовали? («Известия», 1996, 30 мая):
Фамилия - Невкладчики, Обманутые кандидата % - вкладчики %
Ельцин - 25,3 - 21,4
Зюганов - 20,4 - 20,7
Жириновский - 8,7 - 10,5
Явлинский - 7,8 - 9,1
Лебедь - 5,5 - 6,4
Остальные - 11,6 - 13,5
Не стал бы участвовать - 9,9 - 5,3
Затрудняюсь ответить - 10,8 - 13,1
Информационная война, как и война психологическая, носит в определенной степени скрытый характер, в ней оказываются «спутанными» реальный отправитель сообщения и реальный «получатель» его. Л. Шебаршин, к примеру, вспоминая о работе соответствующей службы «А» (активных мероприятий) разведки, пишет следующее: «Несколько десятков опытных и интеллигентных людей, специализирующихся по политическим, военным или экономическим проблемам, выявляют уязвимые места в позиции международных оппонентов Советского Союза, отыскивают или изобретают факты (изобретают очень правдоподобно), предание которых гласности ставит оппонента в затруднение, заставляет оправдываться, искать виновных на своей стороне, терять уверенность на переговорах. Оппонент ощущает, что проблемы у него едва ли возникают случайно, что за этим стоит КГБ, но все выглядит совершенно естественно, никаких доказательств нет - общественность, пресса, законодатели теряют доверие к политикам; страны «третьего» мира получают все новые и новые доказательства коварства западных империалистов; европейские союзники тревожатся из-за перевооружения Западной Германии; общественность взбудоражена американскими планами размещения нейтронного оружия в Европе» (Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. - М., 1994. - С. 61-62).
