Ведь чем хорош тот архаичный гребной движитель при всех его недостатках? Тем, что ему - в теории - абсолютно похрен направление ветра. Ну, на практике-то оно роль играет, конечно - попутный желателен, встречный категорически нежелателен, а боковой неприятен тем, что волной вёсельные порты захлестнуть может. Но то всё при сильном ветре заметно сказывается, а при слабом - практически похрен. Гребцы гребут, и для них любой курс - исключительно "вперёд", а куда это, то уже не их забота, за это уже кормчий с навигатором отвечают. И всё бы в этой системе хорошо, да вот беда - гребцам, как и всем прочим мореманам, тоже есть и пить надо, а океан большой, и плыть по нему - долго. Поэтому и не бороздят океаны "длинные" гребные суда, и даже в эпоху Великих Географических открытий никто не погонит через Атлантику давно уже вылизанные и доведённые до предела совершенства гребные галеры. И в этом смысле поставленный на парусник судовой движок с соответствующим гребным механизмом - замена тех самых вёсел с гребцами. Он, конечно, тоже жрёт топливо и нуждается в воде, но хотя бы уж не дохнет при их отсутствии, а просто не работает, и это уже гораздо приемлемее - попутный ветер паруса надувает, и тогда движок на хрен не нужен, и нехрен на него запасы топлива и драгоценной посреди океана пресной воды тратить, а как будет неподходящий ветер или штиль - тогда и движок запустить можно. Пароходы с их мизерным КПД и тяжелейшей бункеровкой - и те себя вполне оправдывали, пока гораздо более совершенные дизели их не вытеснили, так что даже примитивный и несовершенный судовой движок - большое и нужное дело, и вопрос "делать или не делать" даже не рассматривается, а рассматривается совсем другой вопрос - "какой именно движок делать будем".
И вот тут-то как раз, при определении конкретики, собака порылась во вполне конкретных нюансах. Основные недостатки парового привода я уже назвал. А в наших условиях к ним добавляются и дополнительные досадные обстоятельства в виде полного отсутствия у нас как развитой угледобывающей промышленности, так и вообще хороших больших месторождений - таких, чтоб дали того угля гораздо больше, чем требуется для местных нужд. Леса же на топливо повсюду переводить как-то не хочется - для того ли я электрометаллургией в колониях заморачиваюсь? Ну и демаскирующий столб чёрного угольного дыма из высокой трубы тоже ведь со счёту не сбросишь - как сказал уже, надо бы пощадить нежную и ранимую психику античного мира. В Средиземноморье с паровым движком уж точно ходу нет, да и вне его вблизи античных портов и даже судов светить его категорически противопоказано. Заинтересуется, скажем, римская патрульная либурна или трирема, и её же тогда топить на хрен придётся. Найдётся чем, не о том речь, а о том, что если слишком часто римские суда начнут в определённых местах без вести пропадать, то уже сам Рим этим заинтересуется, а оно нам надо? Так что классический паропанк нам противопоказан однозначно. Дизель? Он, конечно, требует жидкого топлива, ни разу не угля и не дров, а с нефтью у нас ещё худшая напряжёнка, чем с углём, но кто сказал, что жидкое топливо - непременно нефтяное? И на растительном масле дизель будет работать, если должным образом его отрегулировать - хоть на оливковом, хоть на пальмовом. КПД - на порядок выше, чем у паровика, а недостаток лишь один - сложен он, сволочь эдакая, для нашей античной недопромышленности. И волей-неволей сам собой напрашивается компромиссный вариант - полудизель, он же нефтяной двигатель, он же болиндер.
