Немногим лучше диктатура или тирания, осуществляемая одним несменяемым человеком. Если она держится на силе, то век её будет очень короток; если на интригах, то будет разрушительным её влияние на общественное сознание. И уж точно диктатура и тирания не способны уберечь власть от эрозии — разве что установлены они в критических обстоятельствах, но по исходе этих обстоятельств диктатуре и тирании уже не светит никакая эффективность. А вот гигантское количество проблем с подавлением сопротивления, с обезвреживанием конкурентов очень даже светит. Даже если диктатура или тирания осуществляются группой, никаких проблем это не решает, поскольку давление есть давление и оно эффективно только как временная, точечная, исключительная мера. Означает ли это, что длительное правление одного человека априори не может быть эффективным? Конечно, не означает. Я неслучайно чётко указал: речь идёт именно о диктатуре или тирании. Но этими вариантами единоличное правление не исчерпывается. Могу привести в пример Каддафи и Фиделя Кастро — и ни один записной либерал не найдёт никаких доказательств того, что в их случае мы имеем дело с диктатурой. А в случае с Фиделем — так же, например, как с китайскими или советскими лидерами — ещё невозможно утверждать, что власть полностью находилась в руках одного человека. Я вам открою страшный секрет: даже Сталин правил Советским Союзом не «единолично». Вообще в XX веке единоличное правление — не такая уж частая ситуация, даже если речь идёт о диктатуре. Вспомните «чёрных полковников», Пиночета, Папу Дока Дювалье: можно ли говорить о единоличной диктатуре длиной в десятилетия, когда насильственные режимы устанавливались хунтами? Пожалуй, как в случае с диктатурами, тираниями и прочими неприятностями, так и в случае со вполне терпимыми режимами буквально единоличной власти в современном обществе быть не может; эта власть всегда является групповой, а если групповой, то по определению — использующей консультации, пусть даже внутри узкой группы. И что уж говорить о президентах: даже при максимальной полноте власти президент всё равно не управляет страной один. Особенно если речь идёт о большой стране.
Впрочем, буквальное единовластие или персонально-групповая власть — это не самый важный вопрос. Важнее то, что такое ограниченное единовластие даже при длительном сроке правления совершенно не обязательно исключает демократию.
Нет, я не пишу это специально для того, чтобы разродиться закономерным призывом: «Так давайте же изберём Путина пожизненным президентом, а он пусть пообещает нам быть демократом!» Я не уверен, что Путину стоит становиться президентом в очередной раз, не то что пожизненно. Я просто сомневаюсь, что ему самому это нужно. Как бы там ни было, а ко всему пожизненному я в принципе настороженно отношусь: пожизненная инвалидность, пожизненное заключение, пожизненное лишение прав, пожизненный эцих с гвоздями… как-то не воодушевляет. Серьёзно: у меня совершенно нет убеждённости в том, что Путин должен быть следующим президентом России, поэтому не стоит подозревать меня в том, что я подвожу под это дело какую-то там теоретическую базу. Я рассуждаю исключительно в общем (на теоретическом уровне) и берусь (на этом уровне) с лёгкостью доказать, что единовластие и демократия вполне совместимы. Ведь демократия, как уже говорилось, это вовсе не буквальное правление народа. Демократия — это в первую очередь набор процедур, позволяющих гарантировать, что, с одной стороны, мнение меньшинства не возобладает над мнением большинства, а с другой — большинство не поработит и не дискриминирует меньшинство. Содержательно демократия подразумевает прежде всего участие народных масс в управлении государством. И каким образом это участие будет осуществлено, не так уж и принципиально, если вы, конечно, не буквоед-бюрократ. Процедурная сторона в целом, безусловно, для демократии важна, но сегодня из неё сделали фетиш, как и из сменяемости власти, из выборов и из всех остальных догм либерально-демократического сознания. А от фетишей надо избавляться, фетиши вредны, они нарушают нормальное развитие… Если не шутить, то фетишизация демократии — это её главная проблема ещё с XX века. Уже тогда было достаточно сказать «демократия», чтобы всё приличное общество сделало подобающую стойку и нацепило выражение лица, не предполагающее какого-либо обсуждения. Демократия уже тогда стала позитивным ярлыком, не допускающим никакого сомнения. Причём дело вот в чём: даже в Советском Союзе коммунизм был целью, которая сомнениям не подвергалась, но зато сам коммунизм вполне даже обсуждался: каким он может быть и каким он должен быть. А вот демократию обсуждать как-то не очень-то разрешали. Вроде бы и знали в университетах, что она бывает разная, но в политических кругах она просто «демократия», и всё. Ею можно всё оправдать, на неё можно всё списать, и в её отсутствии, соответственно, можно обвинить всех, кто не по душе… Однако если говорить не штампами, а содержательно, то демократия — это в первую очередь доступ большинства к управлению государством. А в какой конкретно форме данный доступ осуществляется и с помощью какого способа реализуется — это уже технические детали. На мой взгляд, совещательно-консультативные формы куда более демократичны, чем электоральные.
