Логика развития человечества содержит немало парадоксов. В истории Европы так было в эпоху «великого переселения народов» (IV–VI вв. н.э.), когда самый антидемократичный по своей сути метод решения конфликтов – война – способствовал утверждению демократических норм, выдвинув на первый план институт выборных вождей, заменивших старую родовую аристократию германских племён. В эпоху смены отжившего общественного строя именно революция является высшим проявлением демократии как единственный действенный инструмент освобождения народных масс и вовлечения их в процессы строительства нового общества и государства.
Не стоит забывать, что на выборах в Учредительное собрание 70% голосов было отдано партиям социалистической ориентации, а значит, страна в любом случае проголосовала за социализм. При этом самыми последовательными сторонниками социалистических идей являлись большевики. Обвинять их в нарушении закона и демократических норм в период революции, по крайней мере, странно. ¢
Дмитрий Чураков, доктор исторических наук, профессор МПГУ
От лозунгов к реальности
Миф об Учредительном собрании – один из самых навязчивых. Оно якобы сформировано на базе первых в истории страны свободных выборов и, если бы не злокозненные большевики, стало бы торжеством демократии.
Четверть века посвятив изучению демократических традиций отечественной истории, отчётливо осознаю, что, во-первых, «Учредилка» была далеко не первым демократическим представительным органом в нашей стране. А что касается демократизма выборов, то говорить об этом и вовсе смешно.
Антибольшевистская оппозиция на случай поражения заранее готовила почву для непризнания их итогов. Предлог – большевики стремятся фальсифицировать итоги выборов.
В действительности всё происходило прямо противоположным образом. Основные нарушения демократических процедур совершали избирательные комиссии. И все они были сформированы ещё при Временном правительстве, комплектовались преимущественно эсерами и меньшевиками. Получив власть, большевики лишь взяли под контроль деятельность избирательного аппарата в центре.
В местных газетах отмечались «случаи, когда распределялись бюллетени преимущественно антисоветских партий. В ряде уездов списки выдавались кадетам или тем, кто обещал голосовать за кадетов. В Курской, например, губернии списки выдавались только грамотным, неграмотные же получали кадетские списки. Избирательные бюллетени большевиков выдавались в ограниченном количестве. Были случаи подлогов и уничтожения последних».
