- признание жалобы на неправильное применение правовых норм в связи с тем, что заявитель скрывался от правосудия, считается несоразмерной санкцией, с учетом важности права на защиту и принципа верховенства права в демократическом обществе (Паутримоль против Франции(Poitrimolv. France), пункт 38; см. также Герен против Франции(Guerinv. France), пункт 45, и Омар против Франции(Omar v. France), пункт 42);
- признание жалобы на неправильное применение правовых норм неприемлемой исключительно в связи с тем, что заявитель добровольно не исполнил оспоренное им решение суда о его заключении, фактически означает, что данное решение принудило заявителя преждевременно подвергнуться заключению, хотя не должно было считаться окончательным до рассмотрения жалобы или истечения срока ее подачи. Таким образом, на заявителя возлагается несоразмерное бремя, что приводит к нарушению справедливого баланса между обоснованной необходимостью обеспечить исполнение решения суда и правом заявителя на защиту и на доступ к кассационному суду (Омар против Франции(Omar v. France), пункты 40-41; Герен против Франции(Guerin v.France), пункт 43).
41. Аналогичные соображения действуют в случае, если заявитель лишается права подать жалобу на неправильное применение норм в связи с несоблюдением обязательства явиться для заключения под стражу (Хальфауи против Франции(Khalfaoui v. France), пункт 46; Папон против Франции (№ 2) (Paponv. France(no. 2)), пункт 100).
42. Однако требование о внесении депозита перед подачей жалобы на решение о наложении штрафа за превышение скорости (целью данного требования является предотвращение сутяжнических либо направленных на затягивание процесса жалоб) может считаться законным и соразмерным ограничением права на доступ к суду (Шнейдер против Франции (реш.) (Schneiderv.France (dec.))).
43. Другие ограничения, приводящие к нарушению права на доступ к суду, могут иметь место, например, в ситуации, когда власти убедили обвиняемого отозвать жалобу при помощи ложного обещания смягчить приговор суда первой инстанции (Марпа Зееланд Б.В. и Метал Вельдинг Б.В. против Нидерландов (Marpa Zeeland B.V. and Metal Welding B.V. v. the Netherlands), пункты 46-51) или когда вышестоящий суд не проинформировал обвиняемого о новом сроке подачи жалобы на неправильное применение правовых норм после того, как официально назначенный адвокат отказался оказывать ему содействие (Куликовский против Польши
