при этом совершенно не учитывается, как обменный курс скажется на деньгах в их функции в качестве
средства обмена, т. е. при обмене их на товары).
Следует подчеркнуть, что мы здесь занимаемся не теорией денег, а всего лишь выяснением по возможности простого значения терминов, которыми придется пользоваться далее, когда речь пойдет сначала об отдельных самых элементарных социологических аспектах денежного обращения. Из материальных теорий денег наиболее приемлемой мне представляется теория Л. фон Мизеса. «Государственная теория денег» Г. Ф. Кнаппа — грандиознейший труд в своей области — формальную сторону задачи решает блестяще, но в том, что касается материальных проблем денег, оставляет желать большего. Об этом пойдет речь далее (§ 36 настоящей главы), пока же оставим в стороне терминологически ценную и достойную внимания казуистику этой теории.
1. Средства платежа и средства обмена исторически совпадают не всегда, хотя и очень часто; в частности, они не совпадают на примитивных ступенях развития. Например, средства платежа для выплат приданого, дани, обязательного дара, штрафа, вергельда часто определяются конвенционально или юридически однозначно, но безотносительно к реально действующим средствам обмена. Только применительно к союзам с денежной экономикой верно утверждение фон Мизеса о том, что даже государство стремится иметь средства платежа только как средства обмена131. Но это утверждение неверно в случаях, когда обладание определенными средствами платежа является в первую очередь сословным признаком (см.: Schurtz Н. Grundriß einer Entstehungsgeschichte des Geldes. 1898132). С появлением государственного денежного законодательства средство платежа стало юридическим понятием, а средство обмена — экономическим.
2. Граница между товаром, который покупается только ввиду будущей возможности сбыта, и средством обмена на первый взгляд расплывчата. Но фактически определенные объекты даже в примитивных отношениях в такой степени монополизируют функцию обмена, что их роль понимается однозначно. Фьючерс (срочный контракт) на зерно по самому смыслу термина предполагает, что зерно имеет конечного покупателя, т. е. оно не средство платежа, не средство обмена, и уж совсем не деньги.
3. Пока хартальных денег не было, то, каким будет средство обмена, определялось обычаями, сочетаниями интересов и разного рода конвенциями, на которые ориентировались партнеры по обмену. Причины (мы не будем рассматривать их детально), по которым тот или иной объект в первую очередь становился средством обмена, были весьма различны, в частности, они зависели от вида типичного обмена. Не каждое средство обмена даже среди тех, кто использовал его как таковое, обязательно считалось универсальным (например, раковины каури не принимались в обмен на женщин и скот).
