Чаще всего манипулятор действует так: он задает вопрос, включающий в себя ложный элемент.
Например: вы встречаете соседку в парадной, и она вам говорит: «Вы только что переехали? Это вы работаете судьей?» Она утверждает элемент, на который вы среагируете следующим образом: «Вовсе нет, я бухгалтер».
Она получает информацию, которую вы дали ей случайно, о которой она не решалась спрашивать напрямую. Ваша реакция всегда возникает очень быстро, поэтому вы выдаете правду. Это форма самоутверждения, которая позволяет вам чувствовать себя более уверенно, чем простое: «Нет. Я не работаю судьей».
Тактика утверждения ложного, чтобы узнать истину, дает манипулятору возможность не задавать вопрос напрямую (например: «Кто вы по профессии?») и видимость власти над другим человеком: манипулятор знает о нем нечто без его ведома.
Вот история «рыбы, утонувшей» в... согласии:
Месье Мартиаль, хозяин отеля и манипулятор, обращается непривычно заговорщическим тоном (невербальный аспект) к ночному дежурному Патрику: «Сирил просит у нас прибавки к зарплате, поскольку вы ему сказали, что вам больше платят! Моя жена хотела бы вас увидеть. Лучше, чтобы это осталось между нами...»
В этот раз не появляется никакой агрессивности. Наоборот, манипулятор пытается создать климат доверия. Через десять минут мадам Мартиаль и Патрик обсуждают слова Сирила. Она затрагивает эту тему, чтобы узнать, работает ли Патрик на второй работе. Будучи проницательным, Патрик расстраивает замыслы манипуляторов. Чуть позднее он спрашивает у своего коллеги Сирила, разговаривал ли тот с хозяевами по поводу зарплаты. Сирил отрицает, что обсуждал с ними эту тему!
На примере этой истории мы видим, что манипулятор устанавливает видимость сообщничества, чтобы уменьшить бдительность собеседника. Он способен солгать, чтобы скрыть проблему, которая его беспокоит. Тактика здесь намного более софистическая, чем просто введение ложного элемента в вопрос. Собеседник не подозревает лжи и доверчиво выдает очевидно второстепенную информацию, которая среди всех прочих расспросов и является по факту главным объектом интереса манипулятора.
Как далеко может зайти такой манипулятор, как месье Мартиаль, чтобы скрыть свои намерения? Можно увидеть это на следующем примере.
Работник отеля тайком пьет виски из бара и добавляет в бутылку чай, чтобы не было заметно исчезновение напитка. Один из коллег незаметно обращает внимание Патрика на то, что жидкость мутная, и рассказывает, кто в этом виноват. Однажды вечером месье Мартиаль заходит в бар: «Хочу виски! Нальете мне?» Патрик тут же понимает, откуда у месье Мартиаля такое желание, поскольку обычно он наливает себе виски самостоятельно. Едва Патрик берет в руки бутылку, месье Мартиаль обращает его внимание на мутность жидкости и спрашивает, заметил ли он это. Патрик притворяется, что ничего не знает, и берет вторую бутылку для сравнения. Месье Мартиаль делает глоток из каждой бутылки. Создается такое впечатление, что он вовсе не хочет выпить целый стакан виски, вне зависимости от бутылки. Манипулятор ищет в реакции Патрика указатели на смущение или чувство вины. Он делает вид, что ничего не заметил сам, чтобы сделать Патрика свидетелем растраты или даже обвинить его в этом. Он пытается отследить эмоциональное состояние Патрика и
