Идея об этих двух заговорах прочно вошла в советскую историографию. Но в несколько иной интерпретации. «Школа Покровского» с её экономическим детерминизмом в 1930-е гг. была подвергнута резкой критике. Новое поколение советских историков отказалось от поисков экономических мотивов сторонников и противников сепаратного мира. Их целью стали считать не тягу к наживе, а только стремление предотвратить революцию.
В «Истории гражданской войны в СССР» (1936) И.И. Минц выдвинул утверждение о том, что организованная большевиками в октябре 1916 г. волна стачек, привела к тому, что кадетов обуял страх перед революцией: теперь «недавние оппозиционеры говорили уже не о борьбе с правительством во имя войны, а о помощи ему в борьбе с революцией»[205]. Однако, вскоре они поняли, что самодержавие не может эффективно ни вести войну с Германией, ни подавлять революционное движение. Поэтому они решили организовать дворцовый переворот. В свою очередь и самодержавие оказалось перед выбором: либо продолжать войну и столкнуться с восстанием рабочих и крестьян, либо пойти на мирную сделку с немцами и, тем самым, смягчить революционное недовольство. В последнем случае царизму пришлось бы столкнуться с сопротивлением буржуазии. Но царь и его окружение полагали, что с оппозицией буржуазии справиться будет легче, чем с восстанием масс, и решили покончить с войной. «Первые же смутные сведения о готовящемся повороте политики царского двора подняли буржуазию на дыбы». Поддержанная союзниками буржуазия решилась путем дворцового переворота «омолодить дряхлеющее самодержавие» – сменить «бездарного царя» и посадить другого – «своего ставленника». В заговоре участвовал английский посол Бьюкинен. Весь план был рассчитан на то, чтобы, не прекращая войны, усилить борьбу с нарастающей революцией[206].
Построения советских историков подверг критике эмигрант С.П. Мельгунов[207]. Автор сделал однозначный вывод: «с легендой о сепаратном мире, порожденной общественной возбужденностью военного времени и поддержанной тенденциозной обличительной историографией, насколько речь идет о верховной власти, должно быть раз и навсегда покончено»[208].
Советская историография вскоре также отказалась от теории «двух заговоров». Первым это сделал В.С. Дякин, подробно проанализировавший политическую историю России в годы первой мировой войны[209]. Как и Минц, в качестве отправной точки своих рассуждений о «двух заговорах», Дякин выбрал политические стачки октября 1916 г. и отношение к ним кадетов. В.С. Дякин полагал, что боязнь совсем утратить влияние на взбудораженные массы диктовала кадетскому руководству необходимость подчеркнуть свою оппозиционность какими-либо резкими выступлениями
