Если читатель подумал, что этот столь естественный в подобной ситуации вопрос, вернул людей на рабочие места, он глубоко ошибается. Как утверждает автор «завязался горячий, … и очень полезный (?!) разговор об ответственности каждого за свой участок работы, о чести и совести. Он не прошел бесследно для молодого специалиста. И не только для него».
И это - в рабочее время!
Дротик 4. Строители коммунизма – не железные
(1980 год; г. Ашхабад, ТССР)
Ленинградский рабочий Ю. Ефимов на страницах «Правды» (№147) рассуждает о «любителях легкого заработка». И чтобы вся несостоятельность жизненного кредо этих людей была более очевидной, иллюстрирует рассказ положительными примерами (все, как известно, познается в сравнении). К сожалению, именно здесь автора (да и готовивших материал к публикации журналистов) подстерегли подводные рифы.
Вот Ефимов говорит о прекрасном труженике Ю. Дмитриеве, подкрепляя сказанное фактами: «Юрий закончил техникум, пошел на повышение… С его уходом участок начало лихорадить. Бегут и бегут к Дмитриеву за помощью. И он не отказывал: становился к верстаку во внеурочное время, приходил в выходные».
Двух мнений быть не может: Юрий поступал, как преданный предприятию труженик. Мерси ему за это!
Но стоит ли радоваться подобной самоотверженности? Нет и еще раз нет! Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на другую сторону медали.
Во-первых, что это за участок, если он после ухода одного (пусть и отличного!) специалиста буквально развалился? Попутно, здесь возникает и другой вопрос: почему наш «герой», зная, что закачивает техникум и уйдет на другое место, не подготовил себе достойной замены? И вправе ли после этого мы с таким умилением восторгаться им?
Во-вторых, пресловутые сверхурочные и работа в выходные дни запрещены законом (за исключением редких случаев). А мы радуемся, лишая человека положенного отдыха, не задумываемся над тем, с какой отдачей трудился он на основном месте, после проведенных вечеров и выходных.
«Днями и ночами пришлось … пропадать в цехе» и коммунисту Н. Семенову.
Вот уж действительно повод для тревоги. Ведь получается, что сверхурочные (а, следовательно, и штурмовщина) – нормальное явление на предприятии. Тем более что сам автор далее подтверждает: «Именно таким людям, прежде всего, обязаны тем, что в последнее время ни разу не были сорваны государственные задания».
Однако при сложившейся ситуации (можно утверждать смело) благополучие продлится недолго. Ибо наши работящие, преданные делу люди – не железные. Их не хватит при таком режиме работы надолго. Следовательно, поправлять положение нужно не с помощью не оправданных жертв, нарушений законности, а внедрять новшества, менять технологию, используя энтузиазм рабочих более разумно.
