– Давай прикинем, какой улов может иметь промысловое судно на скоплении мерлузы, – предложил Аронов.
– Плотность рыб в скоплении известна довольно точно, – сказал я.
– А ширина полосы, в которой встречались рыбы?
Это простой вопрос поставил меня тупик. Глубину, на которой я впервые увидел мерлузу, я записал, но где кончилось скопление – упустил из виду. Это была распространенная ошибка среди подводных наблюдателей, не имевших большого опыта. Увлекаясь наблюдениями за поведением рыб, наблюдатели зачастую забывали о таких простых вещах, как оценка плотности скопления рыб, ее изменение по маршруту, границы скопления, а как раз эти-то данные имели первостепенный практический интерес. Для того и нужен был рейс в Атлантику, чтобы набраться опыта, отшлифовать методику подводных исследований, научиться работать в сложных условиях.
– Повторяю для всех наблюдателей, – подытожил Аронов. – Не забывайте записывать скорость хода подводного аппарата, время и глубину начала и конца скопления рыб.
Итак, первое погружение в Атлантическом океане дало мне богатую пищу для размышлений. Я занялся составлением протокола и описал все увиденное с максимальной подробностью. Пожалуй, самым удивительным для меня оказалась неожиданно низкая численность крупных беспозвоночных животных, живущих на дне. В зоне интенсивного апвеллинга я ожидал увидеть густые поселения донных беспозвоночных. Ничуть не бывало! Первое необходимое для этого условие – обильная пища – было, но второго – твердого грунта – не было. На мягком песчано-илистом грунте могла существовать в большом количестве только инфауна, то есть животные, живущие в толще грунта. Следы, оставленные животными инфауны (воронки, ямки, норы, холмики, бороздки), я видел во множестве, но не самих животных. Да и как их увидишь, если, например, некоторые двустворчатые моллюски закапываются в грунт на 20 сантиметров и даже глубже. Только конусообразная воронка (след от сифона) выдает обитателя норы.
Правда, численность кормовых беспозвоночных, особенно полихет, была велика, и они были вполне доступны для рыб-бентофагов. Значит, понял я, продуктивность водной экосистемы не обязательно должна выражаться в пышных формах донной жизни. Напрашивалась аналогия с сушей: самые плодородные районы Европейской России, черноземные степи, тоже выглядят не слишком импозантно по сравнению, например, с таежными лесами, однако по урожайности сельскохозяйственных культур, черноземы несравненно богаче подзолистых почв тайги.
