Первый аспект находит свое выражение в том, что организационные качества государства имманентно присущи его универсальному для общества характеру. В эту организацию входят все находящиеся на данной территории лица: физические и юридические. Все другие общественные объединения находятся в зависимости, от этой организации не взирая на то, разделяют они ее цели и задачи или борются против нее. Физические лица могут покинуть эту организацию, отказавшись от гражданства и эмигрировав из страны, но эта связь не будет разорвана окончательно, если в прежнем государстве остается, например, недвижимая собственность. Юридические лица выходят из-под ее власти, прекращая свое существование.
В современном социально асимметричном обществе нет другой аналогичной универсальной организации. Универсальная организация предгосударственного родового общества, племенная организация населения существует в иных условиях и построена на иных принципах, имеющих неполитический характер. “Универсальные” международные организации (например, ООН) в принципе никогда не являлись универсальными: какие-то государства не входят в число их членов, да и организации эти совсем иного качества, чем государство.
Довольно широко в зарубежной науке разрабатывалась концепция государства-арбитра. В современных условиях роль государства как арбитра связывается с асимметричной структурой общества. Классы и иные группы общества, а также личности имеют свои собственные интересы. Это выражается в понятиях “заинтересованных групп” и “групп давления”. В общественном производстве и разделении труда, а также в общественном распределении положение каждой личности и заинтересованной группы таково, что они склонны отступать от требований социальной справедливости и имеют повышенные притязания на долю общественного продукта, не соответствующую их вкладу и возможностям общества удовлетворить эти притязания. Отсюда возникает, во-первых, общественная необходимость иметь арбитра, а, во-вторых, общая заинтересованность личностей и групп в беспристрастном арбитре, который бы распределял (или наблюдал с правом вмешательства) общественные ценности (богатство, образование, здравоохранение и др.) между различными группами и личностями.
Характеристика государства как легализированного принуждения принадлежит немецкому исследователю М. Веберу (1864–1920), очевидное влияние на которого оказали работы Маркса и Энгельса.
В современных исследованиях разрабатывается идея различных способов легализации государственного принуждения, необходимого хотя бы в потенции, как устрашение с целью предотвращения нарушений установленных стандартов общественного поведения со стороны отдельных лиц, групп, организаций, учреждений. При этом важнейшим инструментом является право.
