Но если традиционные, так сказать, архетипические представления таковы, откуда же взялись эти странные идеи о том, что ребёнка непременно нужно информировать о его сиротстве даже тогда, когда этого можно избежать? А взялись они из того же источника, что и вся ювенальная система, — из глобалистского проекта, направленного на разрушение традиционных устоев и насаждение противоестественного существования, антижизни. В глобалистской антижизни кровное родство презираемо. Отсюда и унизительный термин "биологические", и антисемейная пропаганда в подростково-молодёжных СМИ, и поощрение доносительства детей на родителей через "телефон доверия", и подозрительно частое в последнее время недопущение родственной опеки. А раз кровное родство — в лучшем случае! — ничего не значит, то зачем скрывать от ребенка, что он не родной? В чём проблема? Какая разница — родная мать или приёмная? Главное, он сыт, одет, у него есть отдельное спальное место, игрушки и канцелярские принадлежности "в необходимом количестве".
Новые подходы к сиротскому вопросу
Когда ребенок попадает в семью в более старшем возрасте, вопроса "сказать — не сказать", естественно, не возникает. Ему и так уже понятно, что он не родной. Но зато возникает другой вопрос. По крайней мере, у нас. Почему самые разные дети, взятые из самых разных уголков нашей страны и отданные самым разным приёмным родителям, одинаково безродны? Как будто они не изъяты из кровной семьи, а неким загадочным способом "нарисовались" в детдоме… Кого из приёмных родителей ни спросишь о родне ребенка, в ответ — нечто невразумительное: "Мы не знаем… нам не сказали… кажется, не алкоголики (или, наоборот, алкоголики)". Но никакой конкретики. А ведь у каждого такого социального сироты есть своя, пусть и короткая, но биография. Свои, нередко обширные, корни: родители, бабушки, дедушки, дяди, тёти, братья, сестры. В чём же дело? Неужто приёмных родителей не интересуют подробности происхождения ребёнка, обстоятельства его жизни в младенчестве, в дошкольном возрасте? Не интересуют причины, по которым ребёнок оказался в детдоме? Позволим себе усомниться в таком массовом безразличии, особенно сейчас, когда принято уделять повышенное внимание наследственности, особенностям развития и психологии раннего возраста. Нет, дело, конечно, в другом: в новых ювенальных подходах к сиротскому вопросу в России.
Постараемся пояснить, в чём новизна. Сироты, в том числе социальные (то есть при живых родителях), естественно, были и раньше. Но во второй половине XX века, до развала СССР, если родителей лишали прав, детей старались отдать на воспитание родственникам. И только когда это не получалось, передавали в государственные учреждения. Кроме того, родительских прав лишали в самых крайних случаях, и отобрание ребенка из-за бедности, отсутствия ремонта, наличия в доме большого количества кошек, синяка или царапины на детской коленке никому даже в голову прийти не могло. Такое традиционное представление о сиротстве настолько укоренено в сознании наших граждан, что многие до сих пор не верят в "новые подходы" к этой проблеме. А вот в сознании чиновников, обученных по ювенальным методичкам, уже сформировалось иное понимание вопроса. С одной стороны, ювенальная система "заточена" именно против кровных родственников ребенка. Именно их всегда пытаются обвинить в мыслимых и немыслимых грехах, "спасая" от них детей. А раз они такие злодеи, то к чему подробности? Зачем детализировать их облик? О них надо забыть, "яко о небывших", и начать жизнь с чистого листа. В общем, сама логика ювенальной системы диктует отрыв ребенка от корней. Но есть и ещё один серьёзный мотив сокрытия информации. Поскольку детей сейчас отнимают, руководствуясь необоснованно расширенными ювенальными критериями неблагополучия, такой отъём часто незаконен. Недаром, когда родителям удаётся поднять шум, детей соглашаются вернуть. Поэтому чиновникам выгодно наводить тень на плетень, выставляя родителей вконец опустившимися негодяями.
