Таким образом, Суворов обратился в местный арбитраж, приложив к заявлению определение Верховного Суда, и поэтому местный арбитражный суд и принял заявление Суворова к рассмотрению. Однако до кого-то в судах или власти наконец дошло, что они не просто отшили Суворова, но и собираются судебно рассматривать какие-то факты по деятельности «президента». Отсюда становится понятна и скорость, с которой и дело прекратили, и судью выкинули. Поэтому упомянутый «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж», очень интересен – что же там Верховный Суд Суворову написал?
Ведь у нас со Стрыгиным и Журой был такой же случай, но с Думой: мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно, потому что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву. Естественно, что это лживое Заявление Думы порочит честь и достоинство Сталина. Однако судьям Верховного Суда категорически не хотелось пачкаться о Катынское дело, и судьи придумали, что этот иск Джугашвили Верховный Суд якобы рассмотреть не может – «западло ему». И 22 декабря 2010 года Верховный суд определил:
«В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Джугашвили Е.Я. с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности».
И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против Путина помянутая судья Лескина.
Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске – она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что «… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…», является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.
