Росреестр возражал против апелляционной жалобы, указав, что регистрация права собственности на предприятие как имущественный комплекс проведена правомерно. Правообладатель вправе включать в состав предприятия любые принадлежащие ему объекты движимого, недвижимого имущества, права и иное имущество, за исключением ограниченного в обороте. Основания для отказа в государственной регистрации права собственности на предприятие отсутствовали, а для проведения государственной регистрации права на предприятие как имущественный комплекс, действующим законодательством не требуется включение в его состав земельных участков, расположенных под объектами недвижимости. Соответственно, отсутствие каких-либо прав у Гуськовой И. А. на земельный участок не могло послужить основанием для приостановления и отказа в государственной регистрации права собственности на предприятие.
В отзывах на кассационную жалобу ИП Гуськова И. А. указала, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав на имущественный комплекс был представлен весь объем необходимых документов.
Как следует из материалов дела, Росреестром была проведена государственная регистрация права собственности ИП Гуськовой И. А. на объект: «Предприятие как имущественный комплекс» и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имущественный комплекс, состоящий из объектов: электрощитовая, назначение нежилое; сеть электроснабжения, вагон бытовой, туалет, площадка бетонная под контейнеры. При этом земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит ИП Гуськовой И. А. на праве аренды по договору, возобновленному на неопределенный срок.
Какие объекты входят в состав предприятия как объекта недвижимого имущества?
Требуется ли включение в состав предприятия земельных участков, расположенных под объектами недвижимости?
Какое решение должен вынести апелляционный суд?
5. Индивидуальный предприниматель Курашов В. В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд г. Курска с иском к администрации города, в котором просил запретить эксплуатировать водопровод, проходящий по земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности, а также обязать администрацию прекратить транспортировку воды по указанному водопроводу.
В обоснование своего иска, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, предприниматель указал, что водопровод, проходящий на его земельном участке под зданием магазина, создает препятствия в пользовании недвижимым имуществом и осуществлении предпринимательской деятельности, а также несет повышенную опасность для персонала и посетителей магазина. Соответственно, он, как собственник, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
