Свое требование истец мотивировал тем, что автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, не обладает признаками объекта недвижимого имущества, не является объектом градостроительной деятельности, а представляет собой временную постройку. По мнению истца, асфальтовое покрытие какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.
ООО «Стандарт Сервис» не согласилось с иском, полагая, что автостоянка является объектом недвижимого имущества, поскольку вместе с ее конструктивными элементами не может быть перемещена без нарушения ее целостности и несоразмерного ущерба ее назначению, что свидетельствует о наличии прочной связи с землей. Ответчик представил разрешение на строительные работы, акт государственной приемочной комиссии, технический и кадастровый паспорта, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на автостоянку.
Из материалов дела следует, что спорный объект (автостоянка) расположен в границах земельного участка, предоставленного во временное пользование, при этом предусмотрена обязанность арендатора вернуть участок арендодателю по истечении срока аренды. Открытая автостоянка состоит из площадки, покрытой асфальтобетоном, которая огорожена металлическим забором, имеет элементы наружного освещения.
Что понимается под недвижимым имуществом?
Является ли государственная регистрация автостоянки в качестве объекта недвижимого имущества препятствием для оспаривания права собственности на данный объект?
Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте.
2. Администрация города обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок снести спорную постройку.
В обоснование своего иска администрация указала, что предпринимателем был построен павильон из быстровозводимых конструкций, который не имел теплоснабжения, водоснабжения и канализации, разрешение на строительство и на ввод этого объекта как объекта недвижимости не оформлялись.
Предприниматель полагал, что спорный объект является недвижимым имуществом, поскольку имеет неразрывную связь с землей, имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.
Что понимается под самовольной постройкой?
Обоснуйте наиболее вероятную позицию суда.
