«Доброта» человека как порождение традиций, а не природы
Наше поведение в составе малых групп движимо природными инстинктами, но последние не имеют ничего общего с абстрактными правилами, которых мы придерживаемся в обществе. «Природные» инстинкты имеют животное происхождение и совсем не обязательно являются «хорошими», вопреки тому, что сегодня можно услышать от поверхностно мыслящих людей. Хайек считает, что «человека делает добрым не природа и не разум, а традиция»[34] Нормы цивилизации служат не для удовлетворения человеческих эмоций, порождаемых мозгом рептилии и млекопитающего, а подают сигналы, указывающие человеку на то, что ему следует делать в повторяющихся обстоятельствах. Именно это сделало возможным выживание и развитие человечества. Эволюция моральных и культурных норм происходит благодаря индивидам, которые порывали с традиционными, часто инстинктивными, правилами «не потому, что они понимали, что новые правила хорошие, а потому что принявшие их группы достигали большего процветания и росли». Эти правила часто кодировались в форме магии или ритуала, чтобы быть принятыми. Собственность, конкуренция, соблюдение договорных обязательств – все это начиналось как нарушение принятых ранее правил, связанных с охотничьим укладом. Отныне все действия, в частности, в области экономики, диктовались не конкретными потребностями конкретных людей, а абстрактными правилами и обезличенными сигналами.
Существует три уровня правил, которые могут вступать в противоречие друг с другом: врожденные правила, осознанные правила, преследующие определенные цели, и правила, основанные на традиции, то есть те, которые часто оказываются наилучшими и которым мы следуем под влиянием душевных порывов. Хайек идет еще дальше: «Полезнейшие из человеческих институтов, от языка до морали и закона, вовсе не были изобретены человеком сознательно – недаром он и сегодня не понимает, зачем их надо сохранять, если они не удовлетворяют ни его разум, ни его инстинкт. Основные инструменты цивилизации – язык, мораль, закон и деньги (безусловно, и искусство тоже) – суть результат не проекта, а стихийного развития».[35]
Однако плохо понятые правила не несут удовлетворения, связанного с примитивными базовыми условиями. Англосаксонские теории утилитаризма, выводящие правила поведения человека из стремления к удовольствию (или к пользе), неверны. «Человек развился не в условиях свободы. Член маленькой группы, принадлежность к которой для него равносильна выживанию, может быть кем угодно – только не свободным существом. Свобода – артефакт цивилизации
