То есть система мер судебно-исправительного характера в УК РСФСР 1926 г. практически полностью продублировала систему мер, предусмотренных в Основах уголовного законодательства СССР 1924 г., за некоторым уточнением отдельных видов мер. В отличие от Основ 1924 г. в УК РСФСР 1926 г. была включена такая мера социальной защиты судебно-исправительного характера (в УК РСФСР 1922 г. признавалось наказанием), как возложение обязанности загладить причиненный вред. Кроме того, более детально был урегулирован вопрос в части основных и дополнительных мер. Так, в соответствии со ст.23 УК РСФСР 1926 г. объявление врагом трудящихся с его последствиями, лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции и принудительные работы без лишения свободы признавались основными мерами социальной защиты судебно-исправительного характера. Остальные меры социальной защиты, указанные в ст.20, кроме предостережения и конфискации имущества, могли назначаться как в качестве основных, так и в качестве дополнительных. Конфискация имущества в качестве дополнительной меры социальной защиты могла быть назначена судом лишь в случаях, специально предусмотренных в УК РСФСР 1926 г. Т. е. конфискация имущества, в отличие от более ранних источников, в УК РСФСР 1926 г. приобрела статус исключительно дополнительной меры, назначение которой было возможно лишь в случаях, прямо определенных в законе. Однако так же, как и в Основах, в исследуемом источнике ничего не говорилось о том, что присоединяемая дополнительная мера должна быть менее строгой, чем основная.
Что же касается предостережения, то его правовая природа и обоснованность включения в систему мер судебно-исправительного характера остается неясной. Как правильно отмечает В.С. Егоров, предостережение, будучи отнесенным к числу наказаний (мер социальной защиты судебно-исправительного характера), таковым, по сути, не являлось, поскольку, согласно ст.43 УК РСФСР 1926 г., оно применялось при вынесении оправдательного приговора, если суд усматривал, что поведение оправданного дает основания опасаться совершения им преступления в будущем. Очевидно, что предостережение представляло собой способ морального воздействия в виде указания на возможные последствия продолжения преступной деятельности, и не было связано с претерпеванием реальных лишений, входящих в содержание любого наказания.[87] На ошибочность включения предостережения в систему мер социальной защиты судебно-исправительного характера обращали внимание и теоретики советского уголовного права. Так, А.Н. Трайнин, указал в этой связи, что данная мера воздействия, как и любая санкция при оправдательном приговоре, не должна иметь места.
