. Таким образом, КС РФ признал «прямое действие» норм «права ВТО» (соглашений ВТО) в целом в судах Российской Федерации, но не разъяснил, что следует понимать под «правом ВТО» ни в одном своем определении или постановлении.
Что касается практики судов общей юрисдикции, в частности ВС РФ, то в 2015 г. в кассационной жалобе открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» подняло вопрос об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. со ссылкой на «неправильное применение правовых норм, норм ВТО». ВС РФ констатировал противоречие Протоколу о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. и установил, что судами не было допущено неправильного применения норм «права ВТО» [603].
По другому делу № А40-163483/2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. по делу № А40-163483/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2013 г. по тому же делу заявитель указал на обязанность судов по применению положений «Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации, в частности, положения о том, что только адвокатам разрешается осуществлять представительство в уголовных судах и российских арбитражных судах»[604]. ВАС РФ, в свою очередь, обратился к постановлению КС РФ от 9 июля 2012 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации – Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации», согласно которому «п. II (1) (A) (a) Перечня специфических обязательств Российской Федерации по услугам, входящего в Приложение I к Протоколу, определяет, что в части оказания юридических услуг, за исключением нотариальных услуг, по вопросам международного публичного, международного частного права, а также по вопросам права государства, в юрисдикции которого персонал поставщика услуг получил квалификацию, Российская Федерация не устанавливает ограничений доступа на рынок и ограничений национального режима применительно к иностранным лицам, за единственным исключением в отношении осуществления адвокатской деятельности». Таким образом, ВАС РФ признал утверждение заявителя, что положения Протокола определяют доступ на рынок услуг применительно к иностранным лицам.
