Проблема большинства таких городов — «невысокое качество населения»: оно не может похвастаться ни квалификацией, ни образованием, ни мобильностью, ни способностью приспосабливаться к новым условиям и требованиям рынка. Перспективы таких городов во многом зависят от политики крупного бизнеса, в них обосновавшегося. Если подлинные хозяева города не пожалеют средств и сил на специальные программы обучения и переобучения, на поощрение местных экономических инициатив (в терминологии многих фондов социальной поддержки развивающихся стран, предложат им не рыбу, а удочки для ловли рыбы) — конъюнктурные колебания рынка будут не так страшны. К сожалению, намного чаще крупный бизнес ведет себя по-другому. Одни выжимают из местного населения все соки, почти ничего, кроме высокой зарплаты, не предлагая взамен. Другие начинают вести себя как советское государство: просто берут муниципалитет на полное содержание, при этом никаких средств на то, чтобы «повышать качество населения», обычно не остается.
Мы сами — с усами?
По-другому делит современные российские города, их социальные и экономические стратегии ведущий научный сотрудник Института географии РАН Ольга Вендина.
Любой город, говорит она, должен исполнять среди прочего две функции: обслуживать свое непосредственное географическое окружение и быть узелком в системе внешних, в том числе международных, связей, пронизывающих планету. Эта двойственность увеличивает устойчивость города: опора на местные ресурсы и местные нужды обеспечивает стабильность развития, а участие во внешних связях это развитие стимулирует.
Волей-неволей любому городу приходится делать и то, и другое. Но обычно каждый делает акцент на одной из двух функций. «Нарушение баланса в пользу «локального», — пишет О. Вендина, — ведет к стагнации и провинциализации города, даже если это столица государства, а в пользу внешних источников развития — к его экономическому и социальнокультурному отрыву от собственной территориальной базы и обострению традиционного конфликта «центр — периферия».
Идеология первого крена — в пользу локальности — звучит примерно так: надо опираться на собственные силы, у нас достаточно ресурсов, и мы сделаем все, что нам нужно. Идеология противоположного крена: нечего изобретать велосипед, надо с умом подражать другим и сотрудничать с ними. Первая характерна для промышленных центров, добившихся всего как бы «своими руками» благодаря тяжелой промышленности и ВПК, а также для центров аграрных регионов, сравнительно поздно прошедших индустриализацию. Вторая означает, что власти города сделали ставку на открытую экономику.
