Вообще-то, если Дантес не хотел убивать поэта, то мог демонстративно выстрелить в воздух. А если целился в бедро, то что – хотел сделать Пушкина инвалидом?.. Наш народ 180 лет жил в убеждении, что Дантес хотел убить Пушкина и убил его. И для такого убеждения есть все основания. Дантес явился на дуэль. Прицелился. Выстрелил. Попал в Пушкина. И от этого Пушкин умер. Зачем теперь понадобилось ревизовать эту ясную историю? А, может быть, готовится установление в Петербурге мемориальной доски Дантесу – как поручику кавалергардского полка?
Спортсмены в мантиях
Общество / Общество / Страна подсудимых
Фёдоров Михаил
Фото: АНДРЕЙ БУЗОВ
Теги: общество , судебные споры , правосудие
Они так торопятся принять решение, будто участвуют в спринте
Чем дольше занимаюсь адвокатской практикой, тем сильнее ощущение, что судебная система становится всё более заформализованной и всё дальше отдаляется от защиты человека.
Начну с примера. Недавно участвовал в обжаловании решения судьи Коминтерновского районного суда Воронежа В.В. Ятленко. Она отказала в иске женщине и её дочери, которые оспаривали соглашение, лишившее их значительной части причитавшегося наследства. Так, мать, имевшая 5/8 доли после смерти мужа, подписав соглашение, разделившее наследство между нею, её дочерью и двумя детьми мужа от первого брака, получила имущество на сумму в 11,4 млн. рублей. А детям мужа от первого брака, наследникам по 1/8 доли, досталось имущество на сумму 16,3 млн. рублей. Её же дочь получила имущество всего на 268 тыс. рублей, тогда как ей, как каждому из детей от другого брака, тоже полагалась 1/8 доли.
Мать и дочь обратились в суд за защитой своих прав, прося отменить дискриминационное соглашение. В качестве доказательств у них была аудиозапись переговоров с детьми умершего от первого брака, из которой ясно, что их обманули. Однако судья подошла к делу «по-спринтерски», рассмотрев его в два заседания, отказала в иске, даже не приобщив аудиозапись к делу и не прослушав её до конца.
Конечно, может, что-то и просмотрели истцы и их представитель, не представили заранее распечатку аудиозаписи в суд первой инстанции. Но теперь они лишались возможности использовать её в суде второй инстанции. А как судьи этой, апелляционной, инстанции реагируют на новые доказательства, рассказывать не приходится: с ходу отметают, если участник процесса не докажет невозможность их представления в суд первой инстанции. При кассации же оценка доказательств вообще невозможна.
