В первом законе манипуляции мы включили медиа в шестерку наших основных соперников по повседневной манипулятивной игре – вот еще одна причина, по которой не стоит принимать на веру все, о чем пишут в СМИ, и безоговорочно соглашаться с ними. Медиа сами по себе вызывают больше доверия в качестве транслятора сообщения, чем некие знакомые, которые что-то нам рассказывают. Но это еще не все: они становятся плацдармом для дальнейшего качественного усиления послания. Возьмем для примера сообщение, напечатанное в газете: «Американский ученый, профессор Энтони Уайлер после многолетних исследований и наблюдений 4000 женщин установил, что противозачаточные таблетки могут спровоцировать появление рака у пациенток с низким кровяным давлением». Вот что усиливает эффект от этого сообщения:
• оно опубликовано в газете;
• профессор, ученый, да еще и из Америки, – вся эта атрибуция вызывает огромное доверие к персонажу;
• наконец, глубоко впечатляет утверждение о том, что к своим выводам ученый пришел «после многолетних исследований и наблюдений», да еще и «4000 женщин».
Эффект от сообщения усиливается не только благодаря медиа и личности, вызывающей высокий уровень доверия, но и благодаря внушительному количеству женщин, состояние которых контролировалось в ходе исследования.
Само собой разумеется, что закон манипуляции, основанный на повторах, используют в своих целях специалисты рекламы, государство, политики и бесчисленное множество других «продавцов». Главным образом они напирают на «количественное приумножение» и «качественное усиление» информации.
Одно время по автомобильному радио я то и дело слышал рекламу, в которой известный гонщик Джеки Стюарт превозносил преимущества некой автомобильной марки. Он утверждал, что она могла выиграть множество спортивных соревнований. Для определенной группы интересующихся спортом водителей Джеки Стюарт – вне подозрения, именно тот человек, который может усилить послание своим авторитетом.
В качестве доказательства фактов, которые особенно важны для большинства людей, все чаще приводится мнение различных групп экспертов. Дело в том, что их слова, равно как и методы работы, чаще всего непонятны дилетантам. А к непонятным для нас вещам мы зачастую относимся с благоговением. Их и преподносят нам так, чтобы нам не осталось ничего иного, кроме как поверить.
Например, если устройство компьютера вам безо всякого благоговения примется объяснять такой же, как и вы, простой смертный, вы отнесетесь к его словам с меньшим доверием, чем, допустим, к словам технического специалиста, даже если не смогли уследить за ходом его мысли. Вы вряд ли поверите политику, если в доказательство своего успеха он приведет некие абстрактные цифры. Зато доверитесь ему, если с экрана телевизора он сообщит, что пресловутые числа – результат многолетних исследований некой специальной комиссии именитых специалистов. Хотя вполне очевидно, что он не стал бы цитировать результаты каких бы то ни было исследований, если бы они не были ему выгодны.
