. На деле оказалось, что завод был простой фармацевтической фабрикой
[15]. Хотя Клинтон и отдал подобные смертоносные распоряжения, они рассматривались как чрезвычайный вариант, применимый только в исключительных случаях, по прямому указанию президента, связанному с конкретным событием
[16]. Не предоставляя карт-бланш на проведение подобных акций, Белый дом при Клинтоне требовал тщательного рассмотрения каждого предполагаемого шага такого рода. К делу подключались юридические службы, и подготовленные ими документы о «фатальных находках» подписывались президентом, давая право на использование смертоносного оружия против террористов по всему миру. Однако, как утверждал Кларк, на спусковой крючок нажимали достаточно редко
[17].
Кларк признал, что одобрявшиеся во времена Клинтона акты точечных убийств выглядели «очень талмудическими и до некоторой степени причудливыми подборками документов», составляемыми очень тщательно, с тем чтобы ограничить размах подобных операций. «Администрация, а в особенности министерство юстиции, в своей работе над запретом на покушения не хотели вместе с водой выплеснуть и ребенка. Они хотели предотвратить бесконтрольное расширение полномочий». Он добавил, что разрешения на точечные убийства, дававшиеся при Клинтоне, выглядели «крайне зарегулированно, видимо, из-за желания не отказываться полностью от запрета на покушения и воздержаться от создания американских «расстрельных списков».
Член палаты представителей Нэнси Пелоси, одна из наиболее влиятельных представителей демократической партии в конгрессе тех времен, предостерегала своих коллег, участвовавших в закрытом заседании, от публичного обсуждения каких-либо меморандумов, санкционировавших применение убийств. Подобные меморандумы, по ее словам, «относились к наиболее секретной информации, доступной только крайне ограниченному кругу конгрессменов, и совершенно невероятно… что сегодня им здесь рассказывают о таких вещах»[18]. Она предостерегла от утечек информации в СМИ: «Ни при каких обстоятельствах мы не можем подтверждать, отрицать, оговаривать или признавать то, что нам что-либо известно о таких меморандумах». Кларка спросили, считает ли он, что Соединенным Штатам следует отказаться от политики запрета на политические убийства. «Мне кажется, вам следует быть очень осторожными в том, насколько широко вы одобряете применение подобных мер, — ответил он. — Мне кажется, что израильская практика составления обширных «расстрельных списков» была не слишком успешной. Она не останавливает, или, во всяком случае, не останавливала терроризм или те организации, члены которых были убиты». Кларк добавил, что когда он и его коллеги по администрации Клинтона готовили распоряжения о точечных убийствах, они предназначались для очень редких операций, проводимых с хирургической точностью. «Мы не хотели создавать обширного прецедента, руководствуясь которыми сотрудники разведки могли бы в будущем составлять «расстрельные списки» и превратить политические убийства в обычную практику своей работы… Министерство юстиции, отдельные структуры в Белом доме и ЦРУ выражали свою озабоченность тем, что может появиться американский «расстрельный список», являвшийся своего рода постоянно действующей инструкцией, куда регулярно вносились бы новые имена, а вооруженные этим списком боевые группы просто ездили бы и убивали людей».
