Вообще, «Нефть и революция» – тема, достойная отдельного рассмотрения. Уж очень явно бросается в глаза связь между открытием в каком-нибудь регионе крупных запасов углеводородного топлива и последующими бурными революционными событиями. Как только в Персии в 1905 г. были открыты первые ближневосточные месторождения, в Тегеране в 1906 г. пал шахский режим, а территория страны была поделена на зоны влияния между Россией и Великобританией (нефть досталась последней). Наверное, так вышло «случайно». После войны СССР не только не вывел свои оккупационные войска из Ирана (до 1935 г. – Персия), но начал активно поддерживать местные леворадикальные силы. Битва за Иран стала первым сражением холодной войны. Некоторые полагают, что Черчилль произнес свою Фултонскую речь, потому что был русофобом или антикоммунистом. Не без того, конечно, но, скорее всего, причина в том, что вовлечение Ирана в сферу влияния Москвы лишало Британию важного источника нефти и крупнейшего в мире нефтеперерабатывающего завода в Абадане. Сталин же стремился закрепить свое влияние в Иране не ради торжества мировой революции, просто Советский Союз в тот период вследствие истощения бакинских промыслов испытывал сильный нефтяной голод.
В 1910–1917 гг. революционные бури сотрясают Мексику, где как раз в 1910 г. были открыты крупные месторождения – настолько крупные, что через десять лет Мексика стала второй страной мира по объемам добычи нефти после США. Нетрудно догадаться, что вся мексиканская нефтяная индустрия контролировалась иностранными корпорациями. Уже почти не удивляет, что в финансировании мексиканской революции большие расходы понесли нью-йоркские банкиры, новую конституцию Мексики писали находящиеся на содержании воротил Уолл-стрита троцкисты, а роль финансовой ширмы играла воюющая в Европе Германия. В тот момент ей уж точно не должно было быть никакого дела до Латинской Америки. Опять «случайные» совпадения…
Почему, интересно, многие думают, что режим в РФ рухнет из-за того, что он экономически недееспособен? Само по себе это обстоятельство ничего не определяет. Почти весь период правления Пиночета в Чили его режим пользовался народной поддержкой, несмотря на то что никаких экономических успехов хунта не продемонстрировала. Недовольные, конечно, были, были и те, кто люто ненавидел генерала-президента. Но определяющее значение имеет то, как относится к власти рядовой обыватель. Пока основная масса населения пассивно поддерживает режим, для его дестабилизации требуется очень мощный толчок. В этих условиях нечего надеяться, что правительство падет под нажимом стихийного протеста, нужны решительные и хорошо спланированные действия организованной оппозиции.
