Ещё одна компания аргументировала исчезновение документов фактом их уничтожения ввиду истечения сроков хранения. Однако акт о таком уничтожении был датирован по истечении более двух месяцев после того, как налогоплательщик получил требование налоговых органов о предоставлении документов. Решение суда предсказать несложно.
Ещё одно важное обстоятельство. Причина исчезновения документов может быть признана судом уважительной, но решение принимается в пользу противной стороны ввиду того, что проверяемая организация не приняла всех необходимых мер к восстановлению утраченного доказательства.
Документы и прецеденты:
Решение АС Северо-Западного округа, постановление от 02.06.15 № А13-5629/2014.
Восемнадцатый ААС поддержал налоговиков, постановление от 02.09,15 № 18АП-9595/2015.
ФАС Московского округа, постановление от 26.09.11 № А40-151887/ 10-90-904. Постановление Седьмого ААС от 24.06.15 № А67-85/2015).
ФАС Восточно-Сибирского округа, постановление от 28.10.09 № А69-1534/08.
Осторожно, двери закрываются!
Налоговики любят ссылаться на положения ст. 92 Налогового кодекса РФ, в соответствие с которой противодействием может считаться ограничение доступа на территорию проверяемой организации проверяющих. Однако суды склонны применять положения этой статьи с учётом конкретных обстоятельств. Не всякая закрытая дверь считается препятствием. Например, проверяющие упираются в закрытые двери, но на территории компании отсутствуют её представители. Суд считает, что поскольку активного воспрепятствования налоговикам не было – нельзя говорить о нарушении. Обращают судьи внимание и на наличие в акте о препятствии подписи проверяемого лица. При отказе от подписания документа в акте должна быть соответствующая запись с указанием имени и должности отказника. Отсутствие такой информации расценивается судом как грубое нарушение, влекущие отказ от учёта подобного доказательства. Ещё один вариант. При проверке запертой оказалась дверь в кабинет директора проверяемой организации. Все остальные помещения были доступны для налоговых инспекторов. Суд отказался признать факт воспрепятствования. Суд может встать на сторону налогоплательщика и тогда, когда посчитает нарушенными рекомендации ФНС России о согласования организационных аспектов проверки между проверяющими и проверяемыми. Согласовано, к примеру, может быть время посещения проверяющими территории организации.
Но если суд признаёт факт воспрепятствования (например, ссылку на отсутствие ключей без убедительных обоснований такого отсутствия), налогоплательщику придётся нести ответственность по всей строгости закона. Проверяющие в таких случаях имеют право доначислить налог, применяя расчётные способы. А суд может наложить солидный штраф на недобросовестного налогоплательщика.
