тесно связано с , образуя с ним одно цельное представление: пойти примириться, равно как и ὼ
Если Бог приемлет дары и жертвы лишь от тех людей, которые являют себя «миротворцами», кои, подавляя ложное самолюбие и пустое тщеславие, принимают все зависящие от них меры к устранению возникших недоразумений и гневного настроения со стороны «брата»; если только подобные люди могут надеяться на помилование Иеговы, то люди, упорствующие в своем нерасположении к «брату», коснеющие в своем «гневе» и, т. обр., остающиеся неоплатными должниками своему ближнему, — будут отвергнуты праведным Судиею, понесут вечное осуждение (Иак. II:13). Подобно тому, как благоразумный человек принимает все меры, чтобы покончить дело миром со своим доверителем, коему он должен значительную сумму, не доводя дело до суда, из опасения справедливой и строгой кары со стороны блюстителя закона, — так делом мудрости и необходимым духовным самосохранением следует признать исполнение обязанности незамедлительно, примирения с оскорбленным «братом», пока есть еще время. — прежде чем не произнесен окончательный и бесповоротный суд Божий, карающий со всею строгостью человека небратолюбивого и непримирительного. Эта мысль, представляющая собой раскрытие и продолжение нравоучения ст. 23–24 с отрицательной стороны, выражена в ст. 25–26 в форме притчи или — точнее — в виде аллегорического представления события высшего порядка под образом события, принадлежащего к обыденной жизни.
Ἴ, ἕὅἶ ῇ ’ (’ῇ LTTrWHR), ῇ, (- LTTrWHR mагу.) ῃ, ῃ. , ῃ, ἕἂ.
Буди уьеещаваяся с соперником твоим скоро, дондеже еси на пути с ним, да не предаст тебе соперник судии, и судия тя предаст слузе, и в темницу в вержен будеши. Аминь глаголю тебе: не изыдеши ommyдy, дондеже воздаси последний кодрант.
Что здесь нельзя усматривать простого увещания избегать имущественных процессов на суде посредством своевременной уступчивости, — это признается громадным большинством экзегетов и в действительности является бесспорным, — как ввиду торжественного уверения ст. 26, так и связи с предшествующим, ради коей невероятным и непонятным представлялся бы переход от изображения возвышеннейшего закона религиозно-нравственной жизни к изложению правила житейского благоразумия. Равным образом и самое событие характеризуется с тех сторон, кои вовсе не вытекают с необходимостью из существа дела, но аллегорически ярко изображают существо религиозно-нравственных отношении христианина. В обычном имущественном процессе христианин фактически может быть как правою, так и виновною стороной (ср. 1 Крф. VI, 1–8); здесь же в словах Господа «соперник» — всегда правая сторона; он — бесспорный доверитель. Ученик же Христов — непременно должник, который, в случае непримирения и несговорчивости, может ожидать себе лишь сурового приговора по всей строгости закона. А потому всего естественнее здесь разуметь нравственную виновность христианина пред «братом», сознание коей всегда присуще христианину, поставившему себя пред небесным Судией в чувстве вечности и собственного недостоинства. С точки зрения абсолютности христианской любви «брат», «имеющий нечто на христианина», давшего, быть может, не основании даже, а лишь повод к неудовольствию и жалобам на него, — оказывается уже стороной оскорбленной и обиженной,
