«Слепая зона» правового конфликта: о чем не знают те, кто хочет выиграть суд | страница 32

Далее в этой главе мы будем говорить о вреде субъективных переживаний консультанта и недопустимости отношения к клиентскому проекту как к своему личному делу, потому что подобная включенность делает невозможным рациональное принятие решений.

Делая выбор в пользу одного или другого юриста, следует убедиться, что он подходит для работы с делами, подобными вашему.

Так, существует категория судебных споров, которые сложно проиграть. Например, для взыскания долга по расписке или расторжения брака по общему правилу юрист должен обладать лишь элементарными навыками, и поэтому привлекать для решения такого рода конфликтов специалистов высокого уровня нет особого смысла. Нецелесообразным это может быть прежде всего потому, что придется оплатить не только стоимость работы юриста по ставке, которую он получает по иным, гораздо более сложным проектам, но и вдобавок необходимо будет внести так называемую плату за отказ от амбиций.

Принято считать, что любого специалиста можно нанять на любую работу, если предложить адекватную плату за его услуги. Иными словами, доктор наук или выпускник МВА вполне может работать дворником или грузчиком, если в новом для себя качестве будет получать за свой труд сумму, компенсирующую в том числе и моральные издержки в виде необходимости заниматься тем, что он считает ниже своего достоинства.

Другое дело — судебные проекты «бутикового» типа, когда на рассмотрение суда выносится уникальный вопрос, иногда связанный с правовой квалификацией спора, но часто сопряженный также и с проблемой доказывания обстоятельств. Творчески применить закон, предложить неординарное решение задачи и создать прецедент способны юристы класса «Мозги».

Их деятельность подобна труду нейрохирурга — отнимает немало сил, времени и средств, но плоды ее просто ошеломляют. При этом излечение одного пациента не дает никаких гарантий такого же результата в другой схожей ситуации.

Приведем пример такого проекта, над которым работал наш коллега.

На арендованной земле в одном из парков в Москве на месте полуразрушенного фундамента зарубежная компания отстроила новое здание и оформила его в собственность. Откровенно говоря, любой юрист знает, что с точки зрения права на чужом земельном участке строить нельзя и становиться собственником этой недвижимости — тоже. Но в данном деле были нюансы. Во-первых, в аренду компании сдавалась земля с фундаментом постройки XVII века, но город судился не за фундамент, а за здание, возведенное на его месте на средства компании-арендатора. Во-вторых, город пытался доказать, что здание на арендованной земле возникло в результате реконструкции фундамента. В-третьих, компания продолжала исправно платить аренду за землю и здание, которое уже было у нее в собственности, и расторгать договор аренды с ней никто не намеревался. Для того чтобы разрешить этот непростой спор, сформировать прочную теоретическую основу и дать правовую оценку всем нюансам дела, был приглашен очень известный юрист, специализирующийся в этой области права. В итоге здание осталось в собственности компании, построившей его на арендованной земле.