Однако использование планов постоянных пенсионных взносов означает, что участвующие в них будущие и реальные пенсионеры несут рыночный риск инвестиций пенсионных отчислений и своих собственных инвестиционных решений, разделяя его с финансовыми институтами, которые принимают решения о том, как следует осуществлять вложения денежных средств, и прибыль которых зависит от умения управлять этим риском. Перед нами прекрасный пример процесса, который имеет фундаментальное значение для неолиберализма, характеризующегося доминированием в нем корпораций, когда финансовые институты избавляются от бремени и перекладывают его на обычных людей. Отдельные плательщики пенсионных взносов должны использовать свои знания в противостоянии с очень хорошо информированными и пользующимися профессиональными услугами операторами. Неудивительно, что вторые одерживают верх в рыночной конкуренции. В данном случае мы снова сталкиваемся с проблемой знаний. Если же плательщику постоянных взносов изменила удача или он принял неправильное решение и инвестиции не принесли желаемой отдачи, ему и только ему придется нести убытки. В отличие от коллективных государственных или трудовых пенсионных схем этот плательщик не является частью сообщества, распределяющего риски между собой.
Неолибералы настаивают на необходимости аналогичного «реформирования» и трудовых пенсий. Но наиболее предпочтительным вариантом, по их мнению, является упразднение или ограничение минимальных уровней и соответствующих пенсионных соглашений, и государственных пенсионных планов в пользу сугубо индивидуальных схем, когда люди выбирают планы пенсионных инвестиций на открытом рынке. Традиционно по поручениям плательщиков пенсионных взносов в отношения с инвесторами вступали государственное учреждение или организации работодателей (и то и другие обладали необходимыми экспертными знаниями). В случае же осуществления предложений неолибералов индивид остается один на один с инвестиционным фондом. В идеале, пусть и без сколько-нибудь заметного влияния либеральной идеи, государство требует, чтобы его граждане использовали частный пенсионный механизм, гарантирующий пенсионным фондам приток клиентов, но оставляющий их на рынке в одиночестве, предоставляя свободу заключения любых сделок. Основные примеры такого рода сочетаний государственного принуждения и свободного рынка, на которые так любят ссылаться неолиберальные комментаторы, предлагают нам Чили времен диктатуры А. Пиночета и Сингапур, режим правления в котором никак не назовешь демократическим. Гораздо труднее убедить в необходимости использования механизмов, основанных на принуждении, избирателей в странах, где проводятся свободные выборы.
