Украинский скальпель V: некто противостоящий. С кем мы пытались объединиться?
Жил в России еще на моей памяти умнейший человек: Лев Николаевич Гумилев, этнолог и историк. Был ли он ученым? Безусловно, — объем его знаний и исследований по избранным предметам потрясает, и, кроме того, он первым заметил ряд закономерностей в течении исторического процесса. Так же, как первым обратил внимание на то, что он представляет собой переплетение нескольких, мало зависящих друг от друга «страт».
Был ли он создателем по-настоящему фундаментальной научной теории, связанной с открытием нового принципа, наряду с Дарвиным (естественный отбор), Менделем (чистота гамет), Вавиловым (гомологические ряды), Павловым (условные рефлексы), Максвеллом (электромагнитные волны) и т. д.?
Скорее — нет: критерием строгой научной теории является наличие или отсутствие т. н. «критического эксперимента (наблюдения)». Это значит, что автор потенциальной теории с самого начала говорит: «Если в эксперименте „Х“ будет достигнут результат „А“, — то теория верна, если результат „Б“ — неверна» — и если такой эксперимент не обозначен, теория не может претендовать на «строгую» научность. Это не мешает существованию достаточно влиятельных и (может быть) по-своему эффективных практик: в этом плане идеальным примером может служить психоанализ по Фрейду и/или по Юнгу, безразлично. Если говорить с создателем концепции именно этого сорта, то любой конкретный случай отлично ложится в русло концепции, а вот никто посторонний этого не видит и воспринимает его, скорее, в качестве исключения.
Этногенез «по Гумилеву» отчасти сходен с такими концепциями, а его «удары из космоса», порождающие пассионариев, мне и вообще кажутся чушью, но что-то за его примерами, какие-то закономерности, безусловно, имеются. Он, может быть, и не смог сформулировать их точно, но прочувствовал какую-то реальность. Это правота того сорта, которая присуща, скорее, не ученым, а крупным художникам, пророкам, людям вдохновенным.
В том числе, но как бы в стороне от основной канвы его обширного наследия существует его положение о том, что Л.Н. называл «аннигиляторскими» сектами, религиями, вероучениями.
Он говорил о как бы зороастрийцах — манихеях, как бы христианах — пивликианах, богомилах, катарах, как бы мусульманах — карматах-исмаилитах. Именно «как бы», потому что, придерживаясь «в основном» нормам поведения зороастрийцев, христиан или мусульман соответственно, будучи неотличимы от них, они при ближайшем рассмотрении не были ни тем, ни другим, ни третьим. Согласно Л.Н. все эти учения берут свое начало из т. н. «гностицизма» и имеют куда больше черт общего, нежели различий.
