§ 2. Развитие российской государственности в XVII веке
В XVII в. в России шел процесс централизации государственной власти, и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII в. носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это прослеживалось, прежде всего, в:
• усилении единоличной власти царя;
• ограничении деятельности сословно-представительных учреждений;
• привлечении в государственное управление "непородных" людей;
• повышении роли приказов;
• окончательной победе светской власти над властью церковной.
ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ ПРИВЕЛИ К УСТАНОВЛЕНИЮ ДЕСПОТИЧЕСКОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ, ОСНОВАННОЙ НА ЖЕСТОКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВСЕХ СЛОЕВ ОБЩЕСТВА.
В состоянии полной зависимости находились не только крепостные крестьяне. Зависимыми были все:
Крестьяне были приписаны к земле.
Служилое дворянство, горожане, купцы, стрельцы были расписаны по городам и областям.
В XVII в. представители новой династии Романовых – цари Михаил Федорович (годы правления 1613 – 1645) и Алексей Михайлович (годы правления 1645 – 1676) не так ожесточенно, как Иван Грозный, но все же достаточно настойчиво продолжали концентрацию власти в своих руках. После смуты восстановление самодержавия шло медленно и трудно, потому что Михаил Федорович Романов, избранный в 1613 г. на Земском соборе царем, не был сильным государственным деятелем. В это время важнейшие государственные дела решались на земских соборах.
Восстановление самодержавия в России в XVII в. связано с именем царя АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, в период правления которого были осуществлены реформы в области законодательства и церкви.
Необходимо подчеркнуть, что если личность и деятельность Михаила, первого царя из династии Романовых, оценивается в историографии, в основном ровно, то личность и деятельность Алексея Михайловича – противоречиво. Приведем ниже две взаимоисключающие оценки.
С.Ф. Платонов. Историк считал: «Царь Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей труда и в этом отношении был совершенной противоположностью своему сыну Петру… Вся его энергия уходила в отправление того „чина“, который он видел в вековом церковном обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом приятных „новшеств“, которые в это время, но независимо от него, стали проникать в жизнь московской знати. Управление же государством не было таким делом, которое царь Алексей желал бы принять непосредственно на себя. Для того существовали бояре и приказные люди».
