Это очень печальная судьба лидера, который действует не правильно. Который с одной стороны принял на себя роль лидера и которому до какой-то степени даже нравится играть её, - потому что у него есть соответствующие качества, - но у которого с другой стороны нет опоры на внутреннюю силу. Такой лидер становится заложником ожиданий собственных подопечных. Постоянно подстраиваясь под их ожидания, он играет свою роль в надежде заслужить хоть какое-то одобрение. Однако, его подопечные всё равно критикуют своего лидера, поэтому от лидеров часто можно слышать: «Я и так и сяк, я всё для них, а они.» На самом деле мы не отдали всё - мы пытались подстраиваться под них, удовлетворять своих подопечных. Мы пытались неправильно играть эту роль. В этом суть подхода «снаружи внутрь»: мы как бы заняли внешнее положение, но одновременно с этим положением мы чувствуем давление ожиданий, а пытаясь подстроиться под эти ожидания, - мы порождаем в свой адрес только ещё больше недовольств.
Итак, мы поговорили о двух подходах лидерства: «изнутри наружу» и «снаружи внутрь», вкратце поговорили о четырёх видах мотивации и власти; о том, что только один из них является актуальным для нас; поговорили о трёх ключевых инструментах лидерского арсенала и о печальных последствиях неправильного лидерства. Пришло время для подробного разговора о трёх видах доступной лидеру власти, - с тем, чтобы правильно выбрать подходящую форму правления и не пойти по стопам цитаты, вынесенной в эпиграф. Этому и посвящён остаток статьи.
Этика властвования. При доминанте того или иного вида власти, в коллективе формируется соответствующая атмосфера, поэтому лидеру очень важно понимать, к чему в конце концов приведёт выбранная им форма управления, какую этику внутри организации она породит. Под «организацией» в данном случае подразумевается всё что угодно: корпорация, семья, футбольная команда, страна, и т.д.
«Власть страха» порождает внутри организации этику скрытности и лицемерия. При такой системе управления, доносы, безответственность, низкое качество работы - становятся обычным делом. Внутри коллектива превалируют политика, фальсификация, обман. Находясь под «властью страха», люди боятся всех и вся. Боясь, они обманывают, и работают только из-под палки, при этом качество их работы - закономерно низкое. Если никто не смотрит, они не работают. Творческая энергия при такой форме правления полностью подавляется. Более того, сам лидер организации чувствует себя подавленным; такая власть становится тяжким бременем для самого же лидера - он сам становится жертвой того же самого страха. Сталин - пример тому. «Тяжела ты шапка Мономаха». При такой форме правления, абсолютно всё держится на плечах лидера организации. Он постоянно тянет этот груз, и понимает, что расслабиться невозможно, - поскольку никто ничего не делает, все негодяи, все воры. «Власть страха» формирует в организации очень агрессивную внутреннюю среду. Отношения в такой организации рвутся при первой же возможности. Т.о., очевидно, что страхом и подавлением невозможно добиться ничего. Это самая примитивная форма правления. Вместе с тем, надо понимать, что иногда прибегать к ней можно - например, в экстренных случаях, когда в целом ситуация критическая и люди невежественные. Иногда надо напугать - ничего страшного. Но не нужно злоупотреблять этим.
