Убийство Сталина в год змеи | страница 8

). Проблемы начались позже, когда у власти оказался «жестокий, коварный и хитрый деспот» — Сталин. Он извратил учение «вождя мирового пролетариата Ленина», ввел культ собственной личности, казнил немало старых большевиков-ленинцев, развязал массовый террор против населения страны. Были в его правление и отдельные экономические и военные успехи, но достигнуты они были страшной ценой. Для обозначения этой цены придумали хлесткое словцо: ТОТАЛИТАРИЗМ. После смерти Сталина Хрущев разоблачил «культ его личности» под девизом «возвращения к ленинским нормам внутрипартийной демократии».

Но и сам он оказался не без греха — был «волюнтаристом», принял ряд «необдуманных решений» и вообще вел себя экстравагантно и безответственно. Хрущева сместили и при новом генсеке Брежневе начался приятно расслабляющий гоев застой. Выяснилось, однако, что в систему был заложен кардинальный недостаток — в ней было «мало демократии». Излишне централизованные методы управления экономикой оказались «малоэффективными». В результате нарастающего недовольства населения страны начавшаяся с приходом к власти Горбачева ПЕРЕСТРОЙКА естественным образом переросла в радикальные реформы и привела к возврату к «либерализму» и прочим «капиталистическим радостям». Сразу резко снизился ВВП, уровень жизни упал в несколько раз, стремительно возросла внешняя задолженность, а с ней — финансовая и экономическая зависимость, небывалый размах приобрели преступность, наркомания, алкоголизм, упала рождаемость. Страна распалась. Зато ее граждане стали «электоратом», приобщились, так сказать, задним числом к достижениям демократии. Вся эта теория, повторяю, предельно нелепа, и право на существование ей дает исключительно ее главный тезис: «В истории ВСЕ ПРОИСХОДИТ САМО СОБОЙ, а общий ее ход совершенно непредсказуем». С точки зрения такой «теории хаоса» действительно бессмысленно говорить о какой-либо «исторической правде» — в подобной неразберихе у каждого правда своя. Именно этой теории до сих пор придерживаются все «официальные историографы», как в Россионии, так и на Западе (в том числе, и упомянутый выше Михаил Геллер — прим. Ред.). Парадоксальным образом, в СССР она мирно уживалась даже с марксовой теорией исторического материализма, открыто провозглашавшей наличие объективных законов исторического развития. То есть, «объективные законы» как бы имелись, но никто о них до Маркса «не знал» и использовать в своих целях не мог. А как потом оказалось, и после него тоже «не смогли».