Характеризуя социализм, Ф. Клоцвог отмечает следующие его качественные отличия от капитализма:
« народовластие;
• господство общественной и прежде всего общенародной собственности;
• осознанная управляемость (планомерность) воспроизводственного процесса в целом;
• непосредственная нацеленность производства на удовлетворение потребностей общества и его членов;
• распределение по количеству, качеству и эффективности труда;
• по преимуществу нерыночный характер обмена;
• общедоступность основных материальных и культурных благ;
• отсутствие эксплуатации человека человеком, резкое возрастание творческого характера труда» [32, 54].
Клоцвог рассматривает СССР как типичного представителя раннего социализма:
«Советский Союз стал первой в мире страной, где коренные черты социалистической формации получили комплексный и достаточный уровень развития, обеспечивающий их определяющее положение в системе общественных отношений. Это позволяет определять общественный строй Советского Союза как ранний социализм.
Разумеется, коренные черты, присущие новому способу производства, имели в СССР неразвитый, а зачастую деформированный характер. Недостаточен был уровень развития производительных сил. Демократия существовала в своей низшей форме, как власть в интересах большинства, но не как власть самого большинства» [32, 55].
Далее Клоцвог анализирует причины кризиса социализма:
«… к сожалению, советское общество не сумело преодолеть противоречия раннего социализма и эволюционным путем перейти к новой более высокой ступени посткапиталистического развития. Этому препятствовало прежде всего отсутствие целенаправленного курса на последовательную демократизацию общественных отношений по мере возрастания интеллектуального, профессионального и культурного уровня людей, консервация примитивных директивных форм планового управления экономикой, амбициозность внешней политики, позволившая втянуть страну в систему военного противостояния и приведшая к чрезмерной, непосильной милитаризации страны. Все это обусловило развитие застойных тенденций: снижение темпов роста, замедление роста эффективности производства…
В условиях экономического застоя в обществе стали нарастать антисоциалистические силы, которые под флагом перехода к рыночной экономике совершили в 1991 году государственный переворот и привели страну к острейшему социально-экономическому, политическому и духовному кризису» [32, 55].
Клоцвог кратко и не очень точно описывает причины контрреволюции. Что за силы ее совершили? По упомянутому 1991 году следует, что демократы во главе с Ельциным. Т. е. в тени остается истинный виновник – Горбачевская клика предателей.
