. Данная трактовка представляется правильной.
Вернемся к особенностям сочетания обмана и насилия. Вполне очевидно, что насилие – более опасный способ хищения, чем обман. Поэтому возможно перерастание хищения или иного имущественно посягательства, начатого путем обмана, в посягательство, совершаемое посредством насилия или угрозы. Если Пленумом Верховного Суда РФ рассмотрено только перерастание кражи в грабеж или разбой (п.5 постановления от 27 декабря 2002 г.), то теория уголовного права признает возможность перерастания в насильственное хищение хищения любой ненасильственной формы, в том числе мошенничества58. Итак, если имущественное посягательство было начато путем обмана, но по каким-либо причинам не привело к необходимому в рамках данного состава преступному результату, то оно, будучи неоконченным, может перерасти в посягательство путем угрозы (либо насилия) и будет подлежать квалификации только по статье УК РФ, предусматривающей данное посягательство с угрозой. Например, мошеннический обман, преследующий цель приобретения чужого права на имущество, если он не подействовал на потерпевшего, может обернуться угрозой и перерасти таким образом в вымогательство.
Обман может служить вспомогательным способом совершения насильственного преступления. Так, он может использоваться для незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище: субъект представляется работником коммунальных служб, сотрудником милиции, нищим и др. и, добившись таким способом входа в помещение, применяет к находящимся там лицам угрозу или насилие. В этих случаях обман не получает самостоятельной уголовно-правовой оценки, но является показателем незаконности проникновения.
По мнению Ф. Б. Гребёнкина, совершению обмана при мошенничестве может предшествовать запугивание – тогда, когда для хищения применяется гипноз (например, цыганками, гадалками, создателями финансовых пирамид)59. Запугивание автор считает самостоятельным видом психического насилия, повышающим степень общественной опасности мошенничества, и предлагает использовать его при дифференциации ответственности за это преступление. Данное предложение, безусловно, представляет интерес, однако достаточный учет применяемых для мошенничества приемов может быть осуществлен при индивидуализации ответственности.
Итак, сочетание в одном имущественном преступлении двух различных способов – обмана и угрозы должно приниматься во внимание при разграничении смежных преступлений, при установлении отдельных квалифицирующих признаков и при индивидуализации ответственности за содеянное.
