«Это наблюдение нашей собственной нервной системы нашими органами чувств может обнаружить совершенно так же, как у животного, только цепь явлений движения (Bewegungserscheinungen).
«Наряду с этим внешним самонаблюдением, существует еще внутреннее самонаблюдение, при котором мы пользуемся нашими ощущениями. Внешнее самонаблюдение принадлежит целиком физиологии, внутреннее самонаблюдение – целиком психологии».
Итак, у Uexküll’я мы уже видим вполне ясное и сознательное разграничение задач психологии и физиологии. Вместе с тем, у него ясно высказана возможность сделать специальным предметом исследования те физиологические процессы, которые имеют место при так называемых психических реакциях, оставляя психические явления в стороне. Эту физиологическую сторону психических реакций он описывает, как рефлексы. Пусть читатель сравнит приведенную здесь цитату Uexküll’я с определением рефлекса, данным в начале статьи.
Этому объективному методу Uexküll следовал в своих экспериментальных работах, касавшихся, к сожалению, только низших животных.
Самое обширное применение объективного метода при изучении психических реакций мы находим впоследствии в работах проф. И. Павлова и его школы. Этим работам мы уделим особое внимание. Однако, до этого мы должны сделать еще экскурсию в область истории вопроса.
До сих пор была изложена история развития объективного метода. Применение этого метода возникло среди физиологов, что и понятно, так как, только оставаясь на почве объективизма, физиологи оставались физиологами. Но наряду с этим в среде других биологов возникло стремление создать сравнительную психологию. Так называемые психические реакции животных эти биологи пытались использовать в качестве показателей не нервных процессов, а психических. Проще говоря, наблюдая за внешним поведением животных, делали догадки о тех психических процессах, которые, по их мнению, обусловили ту или иную реакцию.
Таким образом создалось среди исследователей психических реакций два лагеря: одни, обращаясь к психике животных, пытаются создать сравнительную психологию, другие изучают только физиологическую сторону психических реакций, причем отрицают возможность создания сравнительной психологии и допускают только сравнительную физиологию.
Мы сейчас не беремся решать, кто в этом споре прав, тем более, что задача нашей статьи представить фактическое положение и историю вопроса.
Обращаясь к работам представителей сравнительной психологии (будем их называть субъективистами) мы должны констатировать, что психические явления (понимая под этим словом явления сознания) животных остались по-прежнему для нас темными. Да иначе и не может быть, так как субъективисты до сих пор даже не сумели найти объективных признаков сознания у животных. Субъективисты, конечно, собрали много интересного материала, но этот материал исключительно фактический, физиологический. В этих исследованиях ценна та сторона, которая состоит в установлении закономерности между внешними раздражителями и внешними на них реакциями организма. Что касается до истолкования этих реакций, то психологические их истолкования носят характер произвольных догадок. Однако, все чаще и чаще встречаются истолкования физиологические.
