Вообще-то легко сказать, что мы делаем ошибочное умозаключение или производим непозволительное «овеществление», когда принимаем заранее существовавшим то, что мы позднее различаем. Но если бы даже это, действительно, было только предположением, почему бы ему быть непозволительным? Еще недавно и химиков обвиняли в ошибочном умозаключении овеществления в виду того, что они вкладывают в углекислоту оба вещества, которые из нее затем получают. Психолог находится в этом отношении в более выгодном положении, поскольку он может сослаться также на свидетельство прямого сравнения. Но и химик должен отклонить напрасное обвинение в неправильном образе мыслей. Можно защищать атомистическую гипотезу, или же можно пытаться провести противоположное учение о непрерывности или превращаемости, что для химических процессов покамест было бы нелегко, – во всяком случае и психолог, различающий перципированное от апперципированного, и атомист-химик имеют право претендовать на то, чтобы на их учение смотрели не как на продукт ребяческих и превратных привычек мысли, а как на построенную с полным сознанием правил научного исследования теорию, которая по тем же правилам должна подвергнуться проверки.
Итак, мы утверждаем, что различия и части в явлениях могут существовать также и в том случае, если мы их в данный момент не замечаем. Поэтому ничто, мне кажется, принципиально не препятствует нам сделать допущение, что существуют совершенно незамечаемые части явлений, вроде «petites perceptions» Лейбница или, например, бессознательных местных знаков по Гельмгольцу или темного и светлого элементов ощущения тона по Маху или других гипотетических составных частей (Спенсер, Тэн, Брентано). Фолькельт называет такие явления, принятые лишь ради теории, «вымышленными ощущениями». Если, однако, допущение таких частичных содержаний следует с логической необходимостью из характера воспринятых явлений или, по крайней мере, оказывается весьма полезным для установления законосообразностей и если, кроме того, можно показать, почему эти части могут или должны ускользнуть от нашего восприятия, то это предположение, по крайней мере, так же допустимо и обладает такой же познавательной ценностью, как и допущение скрытых масс и движений в физике. Конечно, упомянутые критерии должны здесь применяться не менее строго. Не поддающаяся прямому оправданию гипотеза должна принести с собой значительное теоретическое упрощение или множество поддающихся проверки следствий, или должна чем-нибудь другим способствовать успехам знания. Именно этот пункт в большинстве случаев оказывается весьма слабым
