Кроме того, справедливо полагает А. Г. Вишневский, «ТДП не предназначена для анализа постпереходных ситуаций, с которыми по мере завершения демографического перехода в разных странах приходится сталкиваться все чаще и чаще».
[381] Наконец, по его мнению, «ТДП описывает изменение вековых тенденций в масштабах всего человечества»,
[382] и, следовательно, от нее нельзя требовать объяснения таких, например, тенденций, как распространение эпидемий и рост смертности в тропической Африке.
[383]Суммировав все ограничения, перечисленные А. Г. Вишневским, остается сделать вывод: во многих регионах мира, включая Россию, ТДП описывает лишь некоторую, причем постоянно сужающуюся, область демографических изменений. В таких регионах ТДП с каждым годом оказывается все менее надежной основой демографической политики. Возникает, следовательно, необходимость разработки иных, отличных от ТДП и других универсалистских теорий, методологических подходов.
Как видно из предыдущих глав, демографическое развитие крупных регионов Земли во второй половине ХХ столетия в значительной степени определялось характерным для того или иного региона уникальным сочетанием факторов. Жесткость демографической политики Китая была во многом вызвана особыми природными условиями, а ее успешность – политическими традициями этой страны. Новая модель демографического поведения жителей Западной Европы стала возможной благодаря быстрому росту благосостояния населения, неприятию им государственного и других видов институционального контроля над поведением в сексуальной и брачно-семейной сферах и одновременно изменением функций государства. Масштабы эпидемии СПИДа в Африке южнее Сахары – результат трагического сочетания природно-биологических, экономических, культурных, политических и военных факторов. Перечень таких примеров легко продолжить.
Разнообразие мира – причина постоянных сбоев универсалистских демографических теорий. Для адекватного отражения этого разнообразия необходима разработка теорий среднего уровня[384] – среднего в том смысле, что они занимают промежуточное положение между эмпирическими обобщениями и концепциями, претендующими на глобальный масштаб.
Говоря в данном контексте о теориях среднего уровня, необходимо сразу же ответить на вопросы, предлагаемые П. Штомпкой в качестве инструмента методологического анализа: «Теория чего? Теория для чего? Теория для кого?».[385] Ответ заключается в следующем.
