Наиболее нашумевшее дело — приговор в отношении руководителей компании «Социальная инициатива».
19 мая 2009 г. Басманный суд Москвы приговорил к 10 годам колонии строгого режима главу компании К., признанного виновным в мошенничестве и легализации денежных средств по делу об обмане соинвесторов строительства жилья. Согласно приговору, жена главы «Социальной инициативы» Н. проведет 8 лет в колонии общего режима, их дочь Л. — 7 лет в колонии общего режима, главный бухгалтер товарищества С. — 7 лет в колонии строгого режима. Все четверо фигурантов дела признаны виновными по части 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ст. 1741 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере). Суд отметил, что у фигурантов дела даже не было разрешительной документации на строительство ряда объектов, при этом потерпевшим сообщалась заведомо ложная информация о ходе строительства. Суд пришел к выводу, что «Социальная инициатива» являлась финансовой пирамидой, от которой пострадали 799 человек.
Как следует из приговора, Карасев создал устойчивую преступную группу, в которой объединил членов семьи и знакомых. Для данной группы была характерна устойчивая материально-техническая база, легальная форма хозяйственной деятельности, тесные отношения и строгое распределение ролей внутри группы. По данным следствия, после получения от граждан денег подсудимые не исполнили свои обязательства по договорам, заключенным на строительство жилья, а деньги использовали по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб вкладчикам примерно на 1,2 млрд руб.[251]
Не совсем понятно, почему суд не квалифицировал его действия по совокупности со ст. 210 УК, как преступление, совершенное преступным сообществом, признаки которого в приговоре были точно установлены.
Как мы видим, квалификация преступлений, совершаемых руководителями компаний, не всегда совпадает. Полагаем, что это правильно. Действия по завладению денежными средствами дольщиков, умысел на которые возник до их хищения, правильно квалифицированы по ст. 159 УК. Если же умысел на мошенничество в данной сфере доказать не представляется возможным, то действия в целом обоснованно квалифицируются по ст. 160, как присвоение или растрата. Возможна и квалификация по совокупности с другими статьями УК (подделка документов, коммерческий подкуп, должностные преступления и т. п.).
Примером иной квалификации является дело Р. и П., которые, имея разрешение и всю необходимую документацию на строительство многоквартирного жилого дома, собрали денежные средства в нарушение действующего законодательства и не смогли выполнить взятые на себя обязательства по строительству домов в г. Железнодорожный Московской области, растратив денежные средства, причинив серьезный ущерб соинвесторам. Их действия на первом этапе были квалифицированы как мошенничество, но окончательная квалификация их действий была по ст. 201 УК — за злоупотребление полномочиями, как лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации
