Называя КС негативным законодателем, авторы в сущности правы[43].
Компетентный, а значит самокритичный и ориентированный на оптимизацию результатов законотворчества, законодатель отдает должное справедливой научно обоснованной судебной критике и извлекает пользу из конституционно‑судебного урока, исходя в оценке вариантов требуемых нововведений, как минимум, из того, чтобы это не было заменой «шила – на мыло», чтобы изменение законоположения не стало еще большим его ухудшением. К сожалению, принятие взамен не самого эффективного закона другого, отличающегося не в лучшую сторону, бывает. И происходит вне связи с судебно‑критической деятельностью суда. Пример: действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)»[44].
Статьей 79 Закона «О несостоятельности» предусмотрено, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему закону.
Исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.
В качестве предмета обеспечения исполнения обязательств не могут выступать имущество и имущественные права должника.
Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.
Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления и подписывается лицами, предоставившими обеспечение, временным управляющим или административным управляющим в интересах кредиторов. В указанном случае соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности должно быть представлено в суд не позднее чем через двадцать дней с даты заключения такого соглашения.
До учреждения Конституционного Суда и соответственно до принятия ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» можно было, касаясь вопроса о законной силе судебных решений, согласиться с высказанным почти полвека назад болгарским процессуалистом Живко Сталевым о том, что вместо выражения «законная сила судебного решения» достаточно сказать «сила решения», потому что иной силы у решения не бывает. Но вот в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» – статья 79 «Юридическая сила решения»[45]. Последнее понятие обширней «законной силы». Поэтому можно сказать, что юридическая сила – качество любого решения, судом какой бы системы оно ни было принято. Важно, что оно прошло инстанционные проверки или миновало время таких проверок, но субъекты права не воспользовались возможностью.
