Московские общины сестер милосердия в XIX – начале ХХ века | страница 36
Схема 7. Управление Владычне-Покровской общиной
При церкви общины состояли два священника и диакон [233]. Кроме того, у общины был свой духовник, избиравшийся по усмотрению начальницы и утверждавшийся митрополитом[234]. На духовенстве Владычне-Покровской общины также лежала обязанность по составлению общих и финансовых отчетов и ведение делопроизводства в целом[235].
Игуменья по разрешению епархиального начальства избирала врачей, которые лечили всех живущих в общине больных и преподавали сестрам и испытуемым все предметы, необходимые для их служения[236].
Счеты и шнуровые книги[237], выданные начальнице «за скрепою» местной духовной консистории, велись и по окончании года рассматривались согласно порядку, установленному в общежительных монастырях. Годичный отчет представлялся митрополитом в Св. Синод, откуда поступал на рассмотрение императрицы, непосредственной покровительницы общины[238]. Кроме того, в конце года помощница начальницы подавала начальнице подробную ведомость о нравственных качествах каждой находившейся в общине сестры и испытуемой, которая затем предоставлялась архиерею[239].
Таким образом, схему управления каждая община выстраивала по-своему. В структуре их управления можно выделить две основные модели: единоличное управление начальницы и коллегиальное управление Совета. Первый вариант существовал во Владычне-Покровской епархиальной общине и в общине «Утоли моя печали» (официально до 1881 г., а в действительности – до кончины княгини Шаховской). Все руководство жизнью общины в этом случае осуществляла непосредственно начальница, которая согласовывала свои действия только с вышестоящим начальством – епархиальным архиереем или министром внутренних дел. Павловская община, все общины Российского Общества Красного Креста, а с 1881 г. и община «Утоли моя печали» управлялись коллегиально. Такая схема управления могла включать в себя несколько руководящих структур, но ее главным и непременным звеном являлся попечительный совет общины.
Не было единства и в составе членов общин. Нередко под одним и тем же званием в перечисленных общинах подразумевалось обозначение совершенно разных обязанностей, и наоборот, лица, отвечавшие одним и тем же требованиям, имели различный статус (см. таблицу 1).