Алексей БАРТОШЕВИЧ,заведующий отделом современного западного искусства Государственного института искусствознания:
- У жюри действительно тяжёлая работа: мы порой смотрели по два, а то и по три спектакля в день. Я, будучи председателем, очень тревожился за исход голосования - настолько разных взглядов придерживались люди, входившие в состав жюри. И всё-таки мы договорились. Поэтому со всей ответственностью заявляю: люди могут найти общий язык, если они профессионалы и главным критерием для них является художественность театрального высказывания. А принцип советской очереди "больше одного кило в одни руки не давать", то есть условно "давайте не будем давать премию Додину, потому что у него уже есть" - неправильный принцип. Если спектакль демонстрирует высокий художественный уровень, он должен получить премию. И сколько их уже есть у его автора, неважно. Понимаю, что региональным и национальным театрам нелегко составить достойную конкуренцию столичным труппам, тем не менее я видел в провинции немало достойных спектаклей, так что, расширяя представительство провинции, нет необходимости пытаться раздать всем сестрам по серьгам.
Владимир УРИН,генеральный директор Большого театра:
- На первых порах, когда спектаклей в конкурсе было немного, жюри было общим, а не делилось на музыкальное и драматическое. Мне кажется, что можно к этому принципу вернуться - сделать оба жюри смешанными: специалисты по драматическому театру в состоянии оценить достоинства музыкальной постановки и наоборот. Таким образом, можно будет разбить клановость, неизбежно в той или иной мере проявляющуюся в работе жюри. А вот количество номинаций необходимо сократить, чтобы не обесценивать премию. В этом году в номинации "За честь и достоинство" было одиннадцать лауреатов. Я понимаю, что хочется отметить многих, но когда лауреатов больше десятка - это неправильно.
Ольга ГАЛАХОВА,заместитель художественного руководителя Московского губернского театра:
- Никто не покушается на заслуги "Золотой маски". Премия помогает поддерживать статус отечественного театра, что сегодня очень важно. Но премия столько лет находилась вне общественного контроля... Из фестиваля, который должен отражать театральный процесс, она превратилась в корпорацию, которая продвигает определённые театры и группы людей с определёнными художественными убеждениями. Был ли хоть раз проведён анализ, что происходит со спектаклями-лауреатами? А неплохо было бы понять, кто из экспертов оказался прав, а кто ошибся, выдвигая те или иные спектакли. В лауреаты нередко попадают спектакли, очень быстро сходящие с афиши. Через год-другой их уже невозможно увидеть, а оставшиеся за бортом продолжают с успехом идти долгие годы. Давайте не будем забывать о том, что одним из основных критериев успешности спектакля является его жизнь после фестиваля - интерес к нему обычной публики. Тут уже говорили о положении госпожи Ревякиной. Мне представляется несправедливым, когда директор одного из московских театров и директор премии - одно и то же лицо. Положением о премии это не запрещено, но с этической точки зрения выглядит в лучшем случае странно. Статус национальной премии предполагает независимость её руководства от какого бы то ни было конкретного театра.
