«В этом году нет смысла покупать подарки к Рождеству, потому что завтра могут высадиться марсиане и завоевать наш мир».
Используя этот прием, нужно показать, что потенциальные катастрофические последствия не только возможны, но и достаточно вероятны. При выступлении против аргумента «что если» ваша позиция будет еще сильнее, если вы сможете предложить другие варианты, которые будут не хуже обсуждаемого и при этом не будут грозить предполагаемыми бедами. Кроме того, побить аргумент «что если»[4] можно, указав, что гибельный сценарий останется гибельным в любых обстоятельствах. Если наш мир завоюют марсиане, факт покупки рождественских подарков будет наименьшей из ваших бед!
Соломенное чучело
Поле битвы аргументов усеяно телами соломенных чучел. Риторический прием, состоящий в том, чтобы найти самый слабый аргумент, который могла бы использовать противная сторона, и высмеять его, может быть весьма эффективным. Рассмотрим два примера.
«Вчера я прочел статью моего оппонента, в которой предлагается повысить налоги, чтобы мы могли выделить средства на ремонт Букингемского дворца. Я полагаю, что королева вполне способна сама поддерживать свой дом в надлежащем состоянии и не взывать к несчастным налогоплательщикам нашей страны. Поэтому я говорю: никакого повышения налогов».
«Лучшим доводом, который выдвигается за приглашение Питера Крауча на роль основного нападающего футбольной команды Англии, является его высокий рост. Однако от нападающего требуется способность забивать голы, а не высокий рост».
Оба эти аргумента нацелены на то, чтобы выставить оппонентов дураками. Однако оба основаны на ложной посылке, что у оппонентов нет других аргументов, кроме представленного. Разумеется, и за повышение налогов и за приглашение Питера Крауча можно привести гораздо более серьезные аргументы.
Вариант аргумента в виде «соломенного чучела» состоит в представлении доводов оппонента в предельно преувеличенном виде, иногда доведенном до абсурда.
«Ненавижу политиков-“зеленых”: дай им волю, они закроют все заводы в стране».
«Те, кто поддерживают сокращение расходов на оборону, хотят сделать нашу страну беззащитной перед вторжением».
Лучший способ парировать доводы типа «соломенного чучела» это, очевидно, отмежеваться от насмешливого аргумента:
«Я согласен со своим оппонентом, что повышать налоги ради ремонта Букингемского дворца глупо. Но я вижу гораздо более важные цели, на которые можно было бы направить поступления от налогов. Как насчет ремонта наших больниц? Согласны вы повысить налоги, чтобы выделить больше средств для больниц?».
