Сюжет тем более неожиданный потому, что именно в последние годы российская историческая наука, раскрепостившись, наконец, от догматических шор, что отмечалось многими выступавшими на Конференции, активно участвует в возрождении правдивой исторической перспективы на прошлое нашей Родины. Вы, конечно, и сами прекрасно осведомлены о том, что имеется в виду: издание трудов всемирно признанных классиков русской исторической науки, смелые открытия и гипотезы современных исследователей разных поколений, публикации трудов русского научного и литературного зарубежья. Все это не может не радовать нас — и литераторов, и ученых, и деятелей церкви. Но, как говорил древний автор, “не бывает радостей без печалей”.
Можно догадываться, что вы уже и до нашего письма слышали устные или письменные недоумения, либо возмущения в связи с “гипотезами” и “версиями” на исторической почве, исходящими от академика РАН А. Т. Фоменко.
В нашем собрании нет специалистов в области математических и физических проблем, которые являются специальным полем деятельности этого, судя по книжным аттестациям, авторитетного в своей родной стихии ученого. Но за последние семь лет академик Фоменко обнародовал также более десяти книг по так им называемой “новой хронологии” российской и мировой истории. Все бы во благо, ведь имеются и в нашей родной истории, и в зарубежной замечательные и образцовые примеры интеллектуальной мощи, простирающейся в сопредельные и далеко отстоящие области рационального и интуитивного творчества.
Увы, из академика А. Т. Фоменко не получается пока ни Ломоносова, собирающего мозаики или пишущего великолепные оды, ни Эйнштейна, играющего на скрипке.
Со всей ответственностью, предполагающей громкие или даже юридически подкрепленные опровержения, мы обязаны вам сказать, что “гипотезы” и “версии” академика А. Т. Фоменко своей чудовищной безграмотностью, своим нигилистическим апломбом, своими, наконец, намеренно-скандальными целеустановками просто-напросто срамят нашу отечественную академическую науку.
Вся его “новая хронология” применительно к русской истории (да и к историям иных стран и цивилизаций) сводится к намеренному укорачиванию исторического поля и к решительному сокращению числа участников исторического процесса. В итоге подобных манипуляций, подкрепленных “компьютерными играми”, к примеру, московский князь XIV века Иван Данилович Калита совмещает в своей персоне еще трех русских князей — Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского и Ярослава Всеволодовича. Академику Фоменко этого мало: князь-гомункулус, князь-дубликат становится, по его прихоти, также… ханом Батыем. “Он захватил Киев около 1330 года… Батый — Иван Калита продолжал свои войны на Западе. Считается, что он дошел до Италии”. (Новая хронология Руси”. М., 1997, с. 120). Составление подобных кровосмесительных “дубликатов” — излюбленный конек А. Фоменко и нескольких его подсобных укротителей: святой Александр Невский, хан Берке, хан Чанибек, внук Александра Невского Симеон Гордый — также одна персона, дубликат; брат Ивана Калиты князь Георгий и Чингисхан — тоже одно лицо, дубликат!.. Святой благоверный князь Димитрий Донской — не кто иной, как хан Тохтамыш (сжегший Москву в 1382 году)!
